Судья Кравчук Е.В. Дело № 22 – 3873/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.

при участии прокурора Васильева Е.Е., 

адвоката Цой С.П., 

обвиняемого М.В.Н.

потерпевшего Ц.М.Д.

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ц.М.Д.- ФИО1

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 августа 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МВД России «Партизанский» ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, и в отношении М.В.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого М.В.Н. и его защитника-адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение потерпевшего Ц.М.Д. и его представителя ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Васильева Е.Е., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2025 г. возбуждено уголовное дело №12501050054000330 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

07.06.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан М.В.Н.

09.06.2025 в отношении М.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.08.2025 года.

11.06.2025 М.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого, вину признал. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07.09.2025 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 04 августа 2025 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, мера пресечения в отношении обвиняемого М.В.Н. изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ц.М.Д. - ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. 

В обоснование доводов указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обжалуемое решение принято судом без учета, что в отношении М.В.Н. органами предварительного следствия выдвинуто подозрение в причастности к умышленному преступлению средней тяжести, отнесенного уголовным законом к преступлениям против собственности, совершенное общеопасным способом, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что указывает на повышенную общественную опасность преступления, в причастности к которому обвиняется М.В.Н.

В жалобе указывает, что с учетом того, что обвиняемый М.В.Н. ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, так как до происшествия регулярно находился во дворе дома по адресу 

<

адрес>, в нетрезвом состоянии в разное время суток, где неоднократно совершал действия, направленные на порчу имущества потерпевшего Ц.М.Д., что выразилось в том, что в разные периоды потерпевший обнаруживал в своем автомобиле залитые суперклеем дверные ручки и замки, либо салон, усыпанный сигаретными окурками, в связи с чем, был вынужден установить видеонаблюдение, которое и позволило зафиксировать, что автомобиль 07.06.2025 поджёг именно М.В.Н., полагает ошибочной оценку судом личности М.В.Н., особенно в части вывода что «по месту жительства М.В.Н. характеризуется в целом удовлетворительно».

Более того, гражданской супругой М.В.Н. 05.07.2025, спустя месяц после преступления, когда М.В.Н. находился под стражей, было подано заявление о якобы имевших место по отношению к М.В.Н. угрозах со стороны потерпевшего Ц.М.Д. в ночь преступления, что является ложным доносом, и в свою очередь подтверждает факт недоброжелательных намерений в адрес потерпевшего Ц.М.Д. со стороны М.В.Н. и его сожительницы. 

В данной связи потерпевший Ц.М.Д. опасается за жизнь и здоровье своей семьи, беременной супруги Ц.К.А. и малолетней дочери Ц.М.Д М-ны, поскольку поджёг автомобиля, это не первое деяние М.В.Н. по отношению к потерпевшему и его семье.

Кроме того апеллятор полагает, что, находясь на свободе, М.В.Н. имеет возможность до проведения трассологической экспертизы уничтожить остатки автомобиля, который до сих пор находятся во дворе дома по 

<

адрес>. 

Ссылаясь на положения ст.ст.97,99, ч.1 ст. 105.1, 110 УПК РФ, регламентирующих порядок и основания избрания, продления и изменения мер пресечения, считает, что постановление суда не основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, а также сведения о личности М.В.Н., свидетельствующие о необходимости изолирования М.В.Н. от общества, и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены судом первой инстанции в полной мере.

По указанным основаниям просит постановление отменить, меру пресечения в отношении М.В.Н. изменить на заключение под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, продление меры пресечения в виде заключения под стражей применяется, в случае невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении и по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются: достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Партизанский» находится уголовное дело № 12501050054000330 по обвинению М.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возбужденное 07.06.2025г.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 8 ст. 109 УПК РФ, суд, разрешая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании оценки приведенных в ходатайстве мотивов и с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства, эффективности и своевременности производства должностными лицами органа предварительного следствия процессуальных и следственных действий, руководствуясь ч.ч. 4,6, 8 и 11 ст.108 УПК РФ вправе принять по делу новое решение, в том числе, и об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.Н., и принимая решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что следователем не представлены исключительные доказательства, обосновывающие необходимость сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, а также не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения М.В.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ в случае изменения меры пресечения на более мягкую.

При принятии обжалуемого решения, судом учтены не только тяжесть и характер деяний, в которых органами следствия обвиняется М.В.Н., но и приняты во внимание сведения о его личности, характеризующие данные.

Так, судом было учтено, что обвиняемый М.В.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, имеет регистрацию и место жительства, где, вопреки доводам жалобы, характеризуется положительно, о чем свидетельствует и представленная в суд апелляционной инстанции характеристика от жильцов дома по 

<

адрес>.

Обоснованно отражено судом в описательно-мотивировочной части постановления и о том, что следственные действия, о которых указано в ходатайстве следственного органа, по уголовному делу, не представляющему сложности в расследовании, проведены практически сразу на первоначальной стадии производства по уголовному делу, с момента избрания в отношении М.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 07.03.2025 г., вместе с тем, доказательств того, что по делу назначены товароведческая и трассологическая судебные экспертизы, суду не представлено, что вызывает сомнения в объективности ссылки на их назначение и проведение в ходатайстве следователя, а факт их не назначения косвенно подтверждается и доводами жалобы представителя потерпевшего, из которых следует, что транспортное средство, поджог которого вменяется обвиняемому, до сих пор находится во дворе дома, тем самым, потерпевший опасается, что, будучи на иной, более мягкой мере пресечения, М.В.Н. может уничтожить указанное транспортное средство, что повлечет невозможность производства судебных экспертиз. 

Тот факт, что М.В.Н. не проживает по месту регистрации, о чем указано следователем, не является основанием для его дальнейшего содержания под стражей, поскольку постоянное место жительства обвиняемого, где он проживает более 20 лет, известно органам предварительного следствия. Сведения как о месте регистрации, так и фактическом проживании, отражены следователем в сведениях о личности обвиняемого при производстве следственных и процессуальных действий. 

Также следователем не подтверждено объективными доказательствами о наличии угроз в адрес потерпевшего со стороны обвиняемого. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы потерпевшего Ц.М.Д. о сложившихся длительных неприязненных отношениях между ним и обвиняемым, связанным со спором за парковочное место для транспортного средства, не являются основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, так как не относятся к обстоятельствам преступления, которое инкриминируется М.В.Н. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступное деяние, инкриминируемое обвиняемому, связано с посягательством на имущество потерпевшего, тем самым не соотносится с угрозами здоровью и жизни потерпевшего и его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выводы суда об избрании в отношении обвиняемого М.В.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении М.В.Н. была избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99, 105.1 УПК РФ.

Каких-либо данных о намерении М.В.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу органом следствия не представлено.

В настоящее время М.В.Н. от органов следствия также не скрывается, самостоятельной явился в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мера пресечения в отношении М.В.Н. изменена с соблюдением требований ст. 97 - 99, 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, а именно комплекс первоначальных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и оценку доказательств произведен, обвиняемый М.В.Н. является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, источник дохода, дал подробные признательные показания. Также судом приняты во внимание обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемого М.В.Н. преступления, в полной мере учтены данные о личности последнего, имеющиеся в распоряжении суда, судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание состояние здоровья обвиняемого. 

Возложенные на М.В.Н. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении М.В.Н. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для изменения установленных судом запретов, не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, следователь, в интересах всестороннего расследования уголовного дела и закрепления доказательств, а также в случае возможного воспрепятствования со стороны подозреваемого или обвиняемого ходу расследования уголовного дела, вправе ходатайствовать перед судом об установлении других запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Сведения, свидетельствующие о необходимости сохранения М.В.Н. самой строгой меры пресечения и продления срока содержания М.В.Н. под стражей, какие-либо убедительные мотивы и доказательства, указывающие на это, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной к М.В.Н. меры пресечения предъявленному ему обвинению, и о том, что запрет определенных действий соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц, не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 августа 2025 года, которым отказано следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.Н., последнему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением ее до отмены или изменения в установленном законом порядке, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах потерпевшего Ц.М.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимым, содержащимся под стражей. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова