№1-252/19

73RS0004-01-2019-002671-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 8 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Г.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., ФИО9, 

подсудимого ФИО10, 

защитника - адвоката Осташина С.В., представившего удостоверение №1096 от 05.04.2012 и ордер № 36 от 29.05.2019,

потерпевших ФИО3, ФИО6,

при секретаре Коробовой А.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально работающего на шиномонтаже, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совместно с ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017), действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

29.10.2016 года в период времени с 05:45 час. до 18:00 час., более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО10 и ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017), находившихся в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки Audi 90, регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3 

С целью реализации преступного умысла ФИО10 и ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017), находясь в вышеуказанном месте и время, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017) должен находиться около автомобиля марки Audi 90, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае обнаружения посторонних лиц предупредить об этом ФИО10, а последний согласно отведенной ему роли, должен был проникнуть в указанный выше автомобиль и привести механизмы двигателя в рабочее состояние, используя ключ от дверного центрального замка и замка зажигания автомобиля, принадлежащего ФИО3, обнаруженный ими в квартире по вышеназванному адресу. 

После чего 29.10.2016 года в период времени с 05:45 час. до 18:00 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017) и ФИО10, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки Audi 90, регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3, стоявшему около 

<

адрес>. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017), действуя совместно и согласованно с ФИО10 в указанное выше время и месте, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, осознавая, что действует незаконно, а ФИО3 разрешения на использование указанного выше автомобиля ему и ФИО10 не давал, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их с ФИО10 преступных действий посторонними лицами предупредить последнего об опасности, а ФИО10 реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017), согласно отведенной роли в совершаемом преступлении, подошел к водительской двери указанного выше автомобиля, осознавая, что действует незаконно, при помощи найденного ранее в 

<

адрес> ключа от дверного центрального замка и замка зажигания указанного выше автомобиля, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и попытался завести автомобиль. Однако, с помощью вышеуказанного ключа завести двигатель автомобиля у ФИО10 не получилось. 

Во исполнение преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени ФИО10 открыл капот автомобиля и, осмотрев подкапотное пространство, совместно с ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017), обнаружили отсутствие аккумулятора. После чего ФИО10, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017) преступный умысел, в неустановленном следствием месте взял аккумулятор, с которым вернулся к вышеуказанному автомобилю. ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017) согласно своей роли в совершаемом преступлении находился около автомобиля и следил за тем, чтобы их с ФИО10 преступные действия не были обнаружены посторонними лицами. Затем ФИО10 установил аккумулятор в вышеуказанный автомобиль совместно с ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017), сел в автомобиль на водительское сиденье, после чего с помощью ключа завел двигатель автомобиля ФИО3 Затем на переднее пассажирское сиденье автомобиля сел ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017). ФИО10, находясь на водительском сиденье совместно с ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017), находившемся в салоне вышеуказанного автомобиля, осознавая, что данный автомобиль им не принадлежит, не имея законных оснований на управление данным автомобилем, в вышеуказанный период времени покинули на указанном автомобиле место, где он был оставлен владельцем, то есть от 

<

адрес> Далее ФИО10 совместно с ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017) перемещались на указанном автомобиле Audi 90, регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3 по территории г. Ульяновска. 

Подсудимый ФИО10 вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе следствия и согласно которым, 28.10.2016 вечером он и ФИО3 приехали к ФИО3 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. Подождав некоторое время, они с ФИО3 решили проникнуть в квартиру, где проживал ФИО3, открыв дверь проволокой. Открыв дверь с помощью проволоки, он и ФИО3 зашли в квартиру. В квартире на тумбочке он увидел ключи от машины. Зная, что у ФИО3 есть автомобиль Ауди 90, он и ФИО3 решили покататься на нем. Выйдя во двор, они подошли к автомобилю Ауди-90 черного цвета, но сразу завести автомобиль не смогли. Открыв капот, обнаружили, что отсутствует аккумуляторная батарея. После чего поставили аккумулятор и вместе с ФИО3 поехали в район Нижней Террасы. В одном из дворов по 

<

адрес> уснули в автомобиле. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО3. (т.1 л.д. 49-51, т.2 л.д. 12-16, т.2 л.д. 23-27, 58-61)

В подтверждение виновности ФИО10 суду представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ранее был знаком с ФИО3 и ФИО10, вместе служили, отношения были дружескими. С начала 2016 года он и ФИО6 снимали квартиру по б

<

адрес>. В 2016 году ФИО3 и ФИО10 уволились со службы, он перестал с ними общаться. Каких-либо личных вещей ФИО10 и ФИО3 в квартире, в которой они проживали с ФИО6 не было. Без разрешения его и ФИО6 входить в квартиру ФИО10 и ФИО3 не могли. 28 октября 2016 вечером он был у друга на дне рождения, вернулся домой 29 октября 2016 года и обнаружил, что входная дверь его квартиры имеет повреждения, элемент замка был надломан. ФИО6, проживающий вместе с ним, пояснил, что дома его так же не было и кто мог проникнуть в квартиру – он не знает. Затем он обнаружил, что его автомобиль марки Ауди-90 регистрационный знак № отсутствует на том месте, где он его оставил, а так же из квартиры пропали ключи от автомобиля. Он обратился в полицию, сообщив об угоне автомобиля. 31.10.2016 от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль обнаружен на Нижней Террасе, в автомобиле были ФИО10 и ФИО3. Ни ФИО3, ни ФИО10 разрешения входить в его квартиру, а так же пользоваться его автомобилем, не спрашивали, он им разрешения не давал. 

Потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО10 (т.1 л.д. 60-61)

Показания потерпевшего ФИО6, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 

Показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что 29.10.2016 от дежурного поступила ориентировка на задержание автомобиля марки АУДИ регистрационный знак № регион, черного цвета. Находясь на маршруте патрулирования, возле одного из домов по ул. Рабочая в районе Нижней Террасы был обнаружен вышеуказанный автомобиль. На водительском и переднем пассажирском месте спали молодые люди, как потом было установлено: ФИО10 и ФИО3 Со слов ФИО10 и ФИО3, вышеуказанный автомобиль им не принадлежит, его собственником является их общий знакомый. Им был проведен личный досмотр ФИО10, у которого были обнаружены ключи с брелком от сигнализации. 

Показания свидетеля ФИО2, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 

Протокол осмотра места происшествия от 29.10.2016, согласно которому при осмотре местности возле дома № 17 по бульвару Фестивальный г. Ульяновска ФИО3 указал на участок местности и пояснил, что именно на данном месте он стоял принадлежащий ему автомобиль марки Ауди-90. (т.1 л.д. 27-28)

Протокол осмотра места происшествия от 30.10.2016, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома № 11 по ул. Рабочая в Заволжском районе г.Ульяновска. В ходе осмотра были изъяты 2 отрезка темной дактопленки со следами рук и автомобиль марки Ауди 90 регистрационный знак № регион. (т.1 л.д.37-39)

Заключение эксперта №35Э/1497 от 01.11.2016, согласно которому два следа руки, обнаруженные на поверхности двух отрезков темной дактопленки, изъятых с водительской двери и крышки багажника в ходе осмотра автомобиля Ауди 90 регистрационный знак № регион около дома № 11 по ул. Рабочая в Заволжском районе г. Ульяновска 30.10.2016, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены не ФИО3, а другим лицом. (т.1 л.д. 80-81)

Заключение эксперта №35Э/1496 от 01.11.2016, согласно которому два следа руки, обнаруженные на поверхности двух отрезков темной дактопленки, изъятых с тумбочки в коридоре в ходе осмотра 

<

адрес> от 29.10.2016, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены не ФИО3, а другим лицом. (т.1 л.д. 84-85)

Заключение эксперта №35Э/1641 от 08.12.2016, согласно которому два следа руки, обнаруженные на поверхности двух отрезков темной дактопленки, изъятых с водительской двери и крышки багажника в ходе осмотра автомобиля Ауди 90 регистрационный знак № регион около дома № 11 по ул. Рабочая в Заволжском районе г. Ульяновска 30.10.2016, пригодны для идентификации личности. Один след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, второй след оставлен средним пальцем правой руки ФИО10 (т.1 л.д.88-91)

Заключение эксперта №35Э/1640 от 08.12.2016, согласно которому два следа руки, обнаруженные на поверхности двух отрезков темной дактопленки, изъятых с тумбочки в коридоре в ходе осмотра 

<

адрес> от 29.10.2016, пригодны для идентификации личности. Один след оставлен среднем пальцем правой руки ФИО3, второй след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО10 (т.1 л.д.94-100)

Иные документы: 

- протокол личного досмотра ФИО10 от 30.10.2016, согласно которому в ходе досмотра у ФИО10 в левом кармане брюк были обнаружены два ключа с брелком управления сигнализацией от автомобиля марки Ауди 90 регистрационный знак № регион, данные ключи и брелок были изъяты. (т.1 л.д.40-41)

- копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому собственником ТС автомобиля AUDI 90 является ФИО3 (т.1 л.д.167)

- копия приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2017, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. (т.1 л.д.234-250)

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему:

В основу приговора суд берет последовательные показания потерпевших ФИО3, ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2 в их совокупности, которые полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, представленными суду.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, так как данные лица оснований оговаривать подсудимого не имеют. 

Показания потерпевших и вышеназванных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО10, который в ходе следствия давал последовательные показания, подробно излагая обстоятельства совершенного им преступления, не оспаривая показания потерпевших и свидетелей. Показания, данные в ходе следствия, подсудимый ФИО10 подтвердил в судебном заседании после их оглашения, так как в судебном заседании ФИО10 от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Судом установлено, что умысел ФИО10 и ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017) был направлен на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Audi 90, регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, их умысел доказан характером их действий.

Об умысле подсудимого ФИО10 на совершение угона автомобиля свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом ФИО10 и ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2017) вступили между собой в преступный сговор на завладение автомобилем без цели хищения, и, осознавая, что не имеют права на управление данным автомобилем, игнорируя данные обстоятельства, неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим ФИО3, без цели его хищения, то есть совершили угон. 

Предварительный сговор на завладение автомобилем без цели его хищения был достигнут подсудимыми до совершения объективной стороны преступления, действовали единовременно, согласованно, действия одного дополняли действия другого, в связи с чем квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение. 

Неправомерное завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом, то есть с момента фактического установления незаконного владения этим средством.

Каждое доказательство, полученное путем производства следственных и иных процессуальных действий, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства по данному уголовному делу, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для принятия решения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО10 на учете в ГУЗ «УОКНБ» и в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит.

Согласно заключению эксперта №1292 от 06.05.2019, ФИО10 хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В период совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает, так как ни в результате исследования состояния здоровья гр. ФИО10, ни по представленным материалам уголовного дела не выявлено убедительных признаков сформировавшейся зависимости от наркотических средств, либо зависимости от алкоголя. (т.2 л.д.47-49)

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемыми и подвергает уголовному наказанию.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно бытовой характеристике от 16.12.2016 года по адресу: 

<

адрес>, указано, что на момент выдачи характеристики ФИО10 по данному адресу около 5 лет не проживал, до этого проживал с родителями, конфликтов с соседями не имел, спиртными напитками не злоупотреблял, характеризовался удовлетворительно. 

Согласно бытовой характеристике ФИО10 по адресу: 

<

адрес> УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, находящееся в Федеральном розыске. Жалоб со стороны соседей на ФИО10 не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Как пояснил в судебном заседании УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4, им дана отрицательная характеристика на ФИО10, так как лицо привлекающееся к уголовной ответственности, скрывшееся от следствия не может характеризоваться с положительной стороны, в то же время он указал, что на ФИО10 жалоб не поступало, сведений о его привлечении к административной ответственности не имелось. Считает данную характеристику объективной.

Согласно бытовой характеристики от соседей по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ФИО10 характеризуется с положительной стороны, к соседям относится приветливо, вежлив, в злоупотреблении спиртным не замечен, помогает родителям, имеет двоих несовершеннолетних детей. 

Согласно служебной характеристике за подписью командира ФИО7 (без даты), подсудимый ФИО10 характеризуется с отрицательной стороны, так как имеет взыскания, службой не дорожит, требует постоянного контроля.

Согласно служебной характеристике за подписью командиров ФИО8 (без даты), подсудимый ФИО10 характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный военнослужащий службу несет без замечаний, исполнителен, не допускает нарушений общественного порядка.

Согласно грамоте, подсудимый ФИО10 награждался за отличные показатели в боевой подготовке, примерную воинскую дисциплину и высокий уровень профессиональной подготовки, в ознаменование 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью 

<

данные изъяты>». 

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО10 работал автомойщиком/кассиром с 06.03.2017 по 11.04.2018, за время работы проявил себя как ответственный работник, должностные обязанности исполнял без нареканий, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в отношениях с коллегами и клиентами вежлив, тактичен. 

Согласно характеристике ИП ФИО5, подсудимый ФИО10 работал менеджером по продажам с 12.04.2018 по 31.01.2019, за время работы проявил себя с положительной стороны, как грамотный, аккуратный специалист, нареканий не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Решая вопрос по наказанию, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет в данном случае способствовать безусловному достижению целей наказания, с учетом обстоятельств совершенного им деяния, суд находит возможным исправление подсудимого исключительно в условиях изоляции от общества. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых правонарушений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО10, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что ФИО10 трудоспособен, ограничений по труду не имеет, следовательно, является имущественно состоятельным, об освобождении его от уплаты процессуальных издержек перед судом не ходатайствовал, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в сумме 7950 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Мадюкова Г.Д. за оказание юридической помощи при осуществлении защиты обвиняемого ФИО10 по назначению следователя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО10 исчислять с 08.07.2019.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с момента его задержания с 13.04.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в сумме 7 950 руб., выплаченных адвокату Мадюкову Г.Д. за оказание юридической помощи при осуществлении защиты обвиняемого ФИО10 по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

Председательствующий: Г.П. Зотова