Судья Миронова Е.А. Дело № 7-12-482

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» на постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2017 года юридическое лицо – ООО Управляющая компания «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законным представителем ООО Управляющая компания «...» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи от 3 июля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением права Общества на судебную защиту. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО Управляющая компания «...» ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64.

Данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года при проведении административного расследования установлено нарушение ООО Управляющая компания «...» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в 

<

адрес>, выразившееся в том, что помещение электрощитовой 3-го подъезда жилого дома размещено смежно с жилой комнатой квартиры № № данного дома, что ухудшает условия проживания жильцов указанной квартиры. 

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 года № 194, протоколом осмотра от 15 мая 2017 года № 221, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением от 14 октября 2016 года, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно согласился с выводами административного органа о наличии в действиях ООО Управляющая компания «...» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановление в отношении ООО Управляющая компания «...» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО Управляющая компания «...» в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие его представителя и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

Дело об административном правонарушении районным судьей рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО Управляющая компания «...» с соблюдением требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

О рассмотрении дела, назначенном районным судьей на 3 июля 2017 года в 16 часов 30 минут, ООО Управляющая компания «...» извещалось судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется уведомление о получении Обществом судебной повестки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22). 

Таким образом, ООО Управляющая компания «...» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судье районного суда сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При реализации своих полномочий по управлению многоквартирным домом управляющая компания вправе инициировать проведение общих собраний собственников, обращаться к общему собранию собственников с предложением о необходимости проведения текущего и капитального ремонта дома, а также работ, не предусмотренных договором управления, и с иными вопросами.

До настоящего времени вопрос о необходимости выполнения работ по переносу электротехнического оборудования электрощитовой, расположенной 

<

адрес>, ООО Управляющая компания «...» с собственниками помещений не разрешен.

Следовательно, у ООО Управляющая компания «...» имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых установлена административная ответственность в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин