Судья Бастрикова С.С. Дело № 22-697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мишкинского района Курганской области Палаткина Е.А. на постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 19 марта 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

возвращено прокурору Мишкинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого ФИО1 

<

...>. – адвоката Биндюк Т.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение представителя потерпевшего ФИО9 об отмене постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по результатам предварительного слушания возвращено прокурору Мишкинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Мишкинского района Курганской области Палаткин Е.А. просит постановление отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не установление органом предварительного расследования точного места незаконной добычи и первичной переработки 4 туш особей сибирской косули, расположенного на территории Курганской области, а также необнаружение оружия, используемого при совершении незаконной охоты, вопреки выводам суда не свидетельствует о неустановлении в целом места незаконной охоты и способа ее совершения, поскольку транспортировка незаконно добытых животных сама по себе образует состав преступления, предусмотренный ст. 258 УК РФ, место которой достоверно установлено в ходе следствия и указано в обвинении. На отстрел диких животных – 4 особей сибирской косули и их первичную переработку указывают наличие на каждой из туш характерных огнестрельных ранений, обнаружение их без внутренностей, шкур, голов и нижних частей конечностей. Добыча и первичная переработка осуществлены в непродолжительный период времени до начала произведенной их транспортировки и территориально ограничены пределами Курганской области, что также отражено в предъявленном обвинении. На транспортировку добытых диких животных с применением механического транспортного средства указывает совокупность собранных по делу доказательств. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Биндюк Т.Н. просит оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения. Указывает, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 не указано ни время, ни место, ни способ совершения инкриминируемого деяния, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, является верным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данная норма применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и не устранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В качестве таких нарушений суд сослался на то, что при описании деяния, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 258 УК РФ, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не содержится сведений о месте незаконной добычи и первичной переработки 4 особей сибирской косули, не указаны соответствующие координаты местности, технические средства их фиксации; не указан способ совершения данного деяния – орудие отстрела 4 особей сибирской косули. 

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в них в соответствии с требованиями ст. 171, 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способ, форма вины, цель, наступившие последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, согласно которым ФИО1 3 января 2022 г. в период до 21:20, не имея разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной охоты, находясь на территории Курганской области, произвел поиск, выслеживание, преследование диких животных породы сибирской косули, после чего из неустановленного огнестрельного оружия произвел отстрел четырех сибирских косуль, осуществил их первичную переработку и в багажном отделении принадлежащего ему автомобиля 

<

...> произвел транспортировку добытых четырех особей сибирской косули до места, где они были обнаружены – участок местности, расположенный в 1 км 200 м. южнее с. Островное Мишкинского района Курганской области, причинив в результате этих действий особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отражены все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения судом уголовного дела, в том числе отражено описание объективной стороны инкриминируемого деяния с указанием места его совершения – территория Курганской области и конкретный участок местности, где обнаружены добытые охотничьи ресурсы, способа совершения – производство выстрелов по диким животным из огнестрельного оружия, их переработка, транспортировка на автомобиле.

Приведенные судом мотивы о том, что органом предварительного следствия не установлены и не указаны в обвинении конкретный участок на территории Курганской области с приведением координат, на котором произведен отстрел диких животных, их первичная переработка, конкретное орудие преступления (вид, марка, номер огнестрельного оружия), не являются нарушением уголовно-процессуального закона и не дают оснований для вывода о неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, сами по себе инкриминируемые ФИО1 действия по транспортировке незаконно добытых 4 особей сибирской косули согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24 июля 2020 г., влекут уголовному ответственность по ст. 258 УК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лицо может быть признано виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства не только, когда оно использовалось непосредственно в процессе добычи животных (выслеживание, отстрел во время движения), но и в том случае, когда с его помощью осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. 

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку при проверке наличия оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и вынесении промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд оценил обстоятельства, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела, указав в обжалуемом постановлении о том, что органом предварительного расследования неверно установлено событие преступления в части места и способа его совершения.

Учитывая, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности обвиняемого, оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 19 марта 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 

<

...> прокурору Мишкинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 

<

...> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий