Дело № 2- 2706/2018 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С., 

С участием:

Представителя Истца ФИО19 – ФИО12 (на основании доверенности),

Ответчика ФИО20 (ФИО9 по встречному иску),

Представителя ФИО21. ФИО11 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО22 обратилась в суд с иском к Ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она вступила в брак с ФИО23.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Решением мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г.Нижний Новгород брак расторгнут.

В браке у них родились дети: ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Алиментные обязательства исполняются стороной Ответчика в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Мирового судьи судебного участка № (№) Сормовского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета по 4 401 рубль в месяц на каждого ребенка. Дети проживают с ней.

В период брака они приобрели транспортное средство Лада Ларгус, гос. номер (№), с использованием кредитных средств (Кредитный договор с АО «Банк СОЮЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). Заемщиком выступал Ответчик).

Стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей. Размер ежемесячного платежа составил 10 000 рублей.

После расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство находится во владении и пользовании Ответчика.

Автомобиль и документы на него находятся у Ответчика.

В соответствии с нормами семейного законодательства вопрос с разделом транспортного средства, находящегося в залоге у банка, решается исходя из равенства не только прав, но и обязанностей бывших супругов, вне зависимости от того, на кого было оформлено право собственности на транспортное средство.

Брачный контракт между сторонами не заключался, нотариально удостоверенное соглашение отсутствует.

Она не возражает против передачи во владение и пользование спорного автомобиля Ответчику с возложением на него обязанности дальнейшего погашения кредитного обязательства и выплатой ей денежной компенсации в счет выплаченных по кредиту денежных средств за транспортное средство за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Она претендует на денежную компенсацию в размере 195 000 рублей, предполагая, что в период брака была выплачена денежная сумма в счет кредита в размере 390 000 рублей.

Будучи в браке, она заключила кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на неотложные нужды в ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк, сроком на 60 месяцев, до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, под 22,10%. Общая сумма кредита и процентов по нему составила 111 238 рублей 98 копеек.

Кредитный договор был заключен по совместному решению сторон на лечение детей и ремонт транспортного средства, выплаты по которому производились до момента расторжения брака из совместных средств семейного бюджета.

После расторжения брака она погашала остаток задолженности личными денежными средствами путем списания банком денежных средств в счет погашения кредита с зарплатной карты ПАО Сбербанк России, принадлежавший ей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются банковскими документами.

После расторжения брака она за счет личных денежных средств оплатила денежную сумму в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере 16 686 рублей.

Данная сумма подлежит делению в равных долях с Ответчиком, то есть с Ответчика в ее пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 8 343 рубля.

Учитывая изложенное, она считает, что, будучи в браке, она и Ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться в юридическую компанию «ПРИВОЛЖСКИЙ СОВЕТНИК» за юридическими услугами, оплатив их в общей сумме 35 000 рублей.

Просит суд признать долговые обязательства ее и Ответчика, возникшие по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк, общим долгом супругов.

Разделить между нею и Ответчиком в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 72 319 рубля 44 копейки, то есть по 36 159 рублей 72 копейки на каждого.

Взыскать с Ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 8 343 рубля в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере 16 686 рублей.

Передать во владение и пользование Ответчику автомобиль марки Лада Ларгус, гос. номер (№), с возложением на него обязанности дальнейшего погашения кредитного обязательства.

Взыскать с Ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 195 000 рублей в счет выплаченных по кредиту денежных средств за транспортное средство в период до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с Ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы, расходы на ФИО1.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО10 М.М. просит суд признать ее долговые обязательства, возникшие по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк общим долгом супругов ФИО10. Разделить между нею и Ответчиком в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 38 486 рублей 20 копеек, то есть по 19 243 рубля 10 копеек на каждого. Взыскать с Ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 25 259 рублей 62 копейки в счет погашения кредита и процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Передать во владение и пользование Ответчику транспортное средство марки Лада Ларгус, гос. номер (№) с возложением на него обязанности дальнейшего погашения кредитного обязательства и выплатой ей денежной компенсации в счет гашения выплаченных по кредиту денежных средств в размере 159 000 рублей, возместить судебные расходы.

ФИО25 обратился в суд с встречным иском к ФИО24. о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№).

Согласно указанному решению фактические брачные отношения между сторонами прекращены (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, раздел имущества между сторонами не производился.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль Лада Ларгус, гос. номер (№), приобретенный по цене 481 200 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен сторонами частично за счет совместно нажитых денежных средств (накоплений) в сумме 72 180 рублей, а также за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ним и АКБ «Банк СОЮЗ».

В связи с тем, что автомобиль Лада Ларгус, гос. номер (№), был приобретен исключительно для нужд семьи и во время брака использовался обоими супругами, что, в том числе, подтверждается полисами ОСАГО сери (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (СОАО «ВСК»), ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (АО «Альфа-Страхование»), ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (АО «Альфа-Страхование»), то, по его мнению, данное имущество должно подлежать разделу.

Согласно отчету об оценке (№) рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, гос. номер (№), составляет 395 000 рублей.

В связи с тем, что кредитный договор (№)-АК\20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) был заключен им для оплаты спорного автомобиля, который был приобретен для нужд семьи, он считает, что долговые обязательства по данному кредитному обязательству должны быть признаны совместными долговыми обязательствами супругов.

Так, согласно п.2.1 кредитного договора сумма кредита составила 477 701 рубль 51 копейка, согласно п. 2.3 срок кредита составляет 60 месяцев.

В период брака по день фактического прекращения брачных отношений ((ДД.ММ.ГГГГ.)) в счет погашения кредита сторонами была уплачена денежная сумма в размере 367 443 рубля в счет погашения кредита сторонами была уплачена денежная сумма в размере 367 443 рубля.

С момента фактического прекращения брачных отношений ((ДД.ММ.ГГГГ.)) им была уплачена в счет погашения кредита денежная сумма в размере 143 000 рублей, половину которой он имеет право взыскать с Истца по первоначальному иску ФИО10 ФИО26 – 71 500 рублей.

Кроме того, на настоящий момент указанный кредит является действующим, сумма основного долга по нему составляет 96 450 рублей 92 копейки, сумма основного долга с учетом процентов составляет 127 330 рублей.

Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, с выплатой ФИО10 М.М.197 000 рублей, исходя из половины рыночной стоимости автомобиля. Признать долговые обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ним и АКБ «СОЮЗ» (ОАО), общими долговыми обязательствами сторон. Разделить между ним и ФИО10 М.М. в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ним и АКБ «СОЮЗ» (ОАО), в сумме 127 330 рублей – по 63 665 рублей. Взыскать с ФИО10 М.М. в его пользу денежную компенсацию в размере 71 500 рублей в счет погашения им денежных обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Взыскать с ФИО10 М.М. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Уточнив встречные исковые требования, ФИО28 просит суд признать за ним право собственности на автомобиль Лада Ларгус, серо-бежевого цвета, 2014 года выпуска, с денежной компенсацией ФИО27 в размере 197 500 рублей, исходя из половины рыночной стоимости автомобиля на время рассмотрения дела. Признать долговые обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ним и АКБ «СОЮЗ» (ОАО), общими долговыми обязательствами сторон. Взыскать с ФИО10 М.М. в его пользу денежную компенсацию в размере 140 635 рублей 50 копеек в счет погашения им денежных обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года. Взыскать с ФИО10 М.М. в его пользу государственную пошлину. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 М.М. ФИО12 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО10 М.М. исполнены обязательства перед Сбербанком в полном объеме. Встречные исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО10 М.В. уточненные исковые требования ФИО10 М.М. не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал, пояснив, что кредитные обязательства перед АКБ «СОЮЗ» им выполнены в полном объеме.

ФИО8 М.М., представители Третьих лиц в суд не явились. Извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав Стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Сторонами был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) брак между Сторонами расторгнут.

В период брака Стороны приобрели транспортное средство Лада Ларгус, гос. номер (№), с использованием кредитных средств.

Кредитный договор (№) был заключен между ФИО10 М.В. и ОАО «Банк СОЮЗ», сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). 

По состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО30 полностью исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что стороной Истца по первоначальному иску не оспаривалось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО29. заключила кредитный договор (№) с ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк, сроком на 60 месяцев, до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, под 22,10%. Общая сумма кредита составила 67 000 рублей. Общая сумма кредита с процентами составила – 111 238 рублей 98 копеек.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) кредитные обязательства ФИО10 М.М. перед ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

После расторжения брака автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска, гос. номер (№), находится в фактическом пользовании ФИО10 М.В.

Согласно отчету (№) ООО «Центр Делового Развития и Консалтинга «ТРАСТ» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 395 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Относительно автомобиля Лада Ларгус, гос. номер (№), ФИО10 М.М. не возражала, чтобы он остался во владении ФИО10 М.В., не оспаривая также оценку этого автомобиля в размере 395 000 рублей.

Долговые обязательства сторон на дату рассмотрения спора – (ДД.ММ.ГГГГ.), - отсутствуют, поскольку сторонами полностью исполнены обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк ФИО10 М.М. и с ОАО АКБ «СОЮЗ» с ФИО10 М.В.

Требования сторон о признании долговых обязательств перед банками, возникших в период брака и подлежащими разделу с процентами на будущее относительно платежей не подлежат удовлетворению в связи с вышеуказанным.

При этом суд признает доводы ФИО10 М.М. относительно того, что кредитный договор с ПАО Сбербанк России Волго-Вятский Банк (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) она заключала для нужд семьи – заслуживающими внимания.

ФИО4 М.М. документами подтверждаются ее доводы относительно того, что она оформляла кредит с ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк на нужды семьи.

ФИО4 ФИО10 М.М. документы о кредитном обязательстве перед ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк согласуются во временном периоде с лечением ребенка сторон и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Показаниями вышеуказанных свидетелей подтвержден тот факт, что ребенок Сторон получил травму, и ему были необходимы денежные средства на экстренное лечение.

Так, свидетель ФИО13 пояснила суду, что когда ее правнук получил травму, ФИО10 М.М. оформила кредит, чтобы лечить ребенка

Свидетель ФИО14 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Доводы ФИО10 М.В. относительно того, что ФИО10 М.М. оформляла этот кредит на свои личные нужды, и он не подлежит рассмотрению с требованиями сторон о разделе совместно нажитого в браке имущества, суд не может принять, как необоснованные.

Требование ФИО10 М.М. о взыскании с ФИО10 М.В. денежной компенсации в размере 25 259 рублей 62 копейки в счет погашения кредита и процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк в размере законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование ФИО10 М.В. о взыскании с ФИО10 М.М. в его пользу денежной компенсации в размере 140 635 рублей 50 в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что определение спорного периода для взыскания является правом сторон. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного участка (адрес обезличен) Нижегородской области установлено, что фактические семейные отношения между сторонами были прекращены в феврале 2017 года.

Определение ФИО33. периода к взысканию денежной компенсации с (ДД.ММ.ГГГГ.) является ее правом.

Требование ФИО10 ФИО32 о взыскании денежной компенсации за период с марта 2017 года законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ходатайства ФИО31. судом производится взаимозачет взыскиваемых в пользу сторон денежных сумм.

Так, с ФИО36 в пользу ФИО40 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 222 759 рублей 62 копейки.

С ФИО35 в пользу ФИО34 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 140 635 рублей 50 копеек.

С учетом взаимозачета с ФИО37 в пользу ФИО39. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 82 124 рубля 12 копеек.

Требование ФИО38. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией об оплате (том 1, л.д.31-32,33).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования ФИО41 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ с ФИО42 в пользу ФИО43. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей (л.д.33,том 1).

Требования Сторон о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Учитывая размеры госпошлин, подлежащие взысканию со сторон с учетом первоначально заявленных и удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску, возмещение расходов финансово нецелесообразно, поскольку фактическое возмещение расходов не происходит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО10 ФИО44 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 029 рублей 12 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 25 259 рублей 62 копейки в счет погашения кредита и процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 197 500 рублей, исходя из половины рыночной стоимости автомобиля Лада Ларгус, VIN (№), серо-бежевого цвета, 2014 года выпуска.

Признать за ФИО6 право собственности на автомобиль Лада Ларгус, VIN (№), серо-бежевого цвета, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 140 635 рублей 50 копеек в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на ФИО1 в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы 1 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов в остальной части – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов в остальной части – отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 82 124 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 029 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)