КОПИЯ

Дело № 1 - 158/2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 14 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Забировой Д.Х., предъявившей удостоверение № 3500 и ордер № 048179 от 14 мая 2018 года,

обвиняемого ФИО2,

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим полным образованием, не женатого /разведен/, имеющего двоих малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем – экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО14., зарегистрированного и проживающего в городе 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 18 февраля 2018 года в период с 19.00 до 21.11 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 

<

Адрес> дома № 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес> в г.Н.Тагиле, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из заднего кармана джинс, оставленных ФИО16. на кресле в комнате указанной квартиры, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: водительское удостоверение на имя ФИО17, технический паспорт на автомобиль ВАЗ 21099 /государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/, не представляющие материальной ценности, и не представляющая ценности банковская карта ПАО КБ «УБРиР».

В тот же день, в указанный период времени, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла и достижения преступного результата, достоверно зная пин-код к данной банковской карте, подошел к банкомату № 1650018 ПАО КБ «УБРиР», расположенному по пр.Ленинградский, 40 в г.Н.Тагиле, где, убедившись в наличии на счете денежных средств, вставил банковскую карту на имя ФИО18. в указанный банкомат, ввел пин-код и указал сумму, необходимую для выдачи, после чего тайно похитил, взяв выданные банкоматом в результате одной расходной операции, принадлежащие ФИО19. деньги в сумме 12 500 рублей, причинив ему значительный ущерб в указанном размере. 

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 168). Защитник обвиняемого – адвокат Забирова Д.Х. ходатайство подзащитного поддержала; потерпевший ФИО20 возражений не высказал (л.д. 176). 

Данное ходатайство обвиняемого было следователем удовлетворено (постановление на л.д. 169). 

24 апреля 2018 года следователь отдела № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов заявленного ходатайства следователь отметил, что ФИО2 обвиняется в совершении имущественного преступления, относящегося в силу положений части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается. ФИО2 совершил преступление впервые, характеризуется удовлетворительно, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес тому свои извинения. Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, получено. 

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по основаниям, изложенным в постановлении, считает заявленное ходатайство законным и обоснованным. Полагал возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявленного следователем ходатайства был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие; дал согласие на прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное следователем ходатайство, дал согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознал противоправность своего поступка, вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся, принес потерпевшему извинения и в полном объеме возместил причиненный материальный вред. 

Защитник - адвокат Забирова Д.Х. поддержала заявленное следователем ходатайство, настаивала на освобождении подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении оконченного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО2 у суда не имеется; стороной защиты предъявленное обвиняемому обвинение не оспаривалось. 

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения на л.д. 147 – оборотная сторона), трудоустроен в должности водителя – экспедитора (сведения на л.д. 139), имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало ( л.д. 152).

В ходе предварительного расследования он принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением: в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб – возвратил потерпевшему 12 500 рублей (расписка на л.д. 134) и принес извинения, а также раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует дача последовательных подробных признательных показаний. 

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании ФИО2 последовательно давал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется. 

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - ФИО2, который трудоустроен, работает и получает заработную плату в размере 20 000 – 30 000 рублей, принимает участие в содержании двоих малолетних детей, имеет незначительные кредитные обязательства и долговые обязательства по коммунальным платежам. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым предметы, не представляющие ценности /отрезки пленки/ - уничтожить, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (пункт 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 завершилось принятием процессуального решения о прекращении дела, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 692 рубля 50 копеек за счет средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО22, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО5 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО5 размер судебного штрафа в сумме 10 000 рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов – исполнителей по месту жительства ФИО5, которому назначен судебный штраф. 

Разъяснить ФИО5, что с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями статьи 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

4 отрезка липкой ленты и 4 отрезка темной дактилоскопической пленки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по ул. Тельмана, 40 в г.Н.Тагиле /квитанция № 198/1659 от 16 марта 2018 года/, - уничтожить;

Выписку по счету, оформленному на имя ФИО23., копию смс-оповещения о снятии денежных средств со счета, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; 

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 5 692 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Степанова