Дело № Судья Шиндина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Астахова Д.С., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания, ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

В отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Исковые требования потерпевшего ФИО4 удовлетворены частично. С осужденного ФИО1 постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1:

- в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о сохранении и снятии ареста на имущество ФИО1, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а в отношении него вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы ее автор обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания, данные им на стадии предварительного и судебного следствия, согласно которым он остановился на полосе разворота и простоял несколько минут, пропуская встречный транспорт, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 Полагает, что выводы автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают его позиции о том, что к моменту столкновения он завершил перестроение и остановился на полосе разворота, а столкновение произошло спустя несколько минут. Считает, что выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, не обладают признаками достоверности. Полагает, что на момент исследуемых событий автомобиль Потерпевший №1 не был исправен, последний управлял им без очков, ранее он попадал в ДТП. Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, а пояснения последнего противоречат показаниям других свидетелей, что ставит под сомнение достоверность их изложения указанным лицом на месте ДТП. Полагает, что судом первой инстанции незаконно осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела CD-диск с видеозаписью, которую выполнил вышеуказанный свидетель, поскольку происхождение данной записи судом не было установлено. Отмечает, что сумма морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, явно завышена, поскольку Потерпевший №2 получено страховое возмещение. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание, связанное с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Автор жалобы отмечает, что полученные им травмы в результате дорожно-транспортного происшествия повлекли тяжелые необратимые последствия, которые повлияли на всю дальнейшую его жизнь. Отмечает, что осужденный после ДТП состоянием здоровья его не интересовался, извинений не приносил, каких-либо попыток загладить причиненный вред не предпринимал. Указывает на то, что своими действиями осужденный причинил ему физические и нравственные страдания, а по причине травм, полученных в результате ДТП, он испытал физическую боль. Полагает, что с учетом тяжести наступивших последствий в результате ДТП, заявленная в качестве морального вреда сумма в размере 1 000 000 рублей, является соразмерной и справедливой. Отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются немотивированными и противоречат положениям действующего законодательства. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе осужденного о его незаконном и необоснованном осуждении, а также о неправильной оценке доказательств по уголовному делу. 

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы о невиновности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как верно указано в обжалуемом приговоре, нашло свое обоснование в суде первой инстанции, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в день исследуемых событий, он управлял автомобилем УАЗ 3962, поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при осуществлении движения, ехал по крайней левой полосе. Данный участок дороги имеет два направления в каждом по две полосы движения и имеется металлическое разделительное ограждение. Он двигался в крайней левой полосе, со скоростью не более 80 км/час, впереди него других транспортных средств не было. Справа от него двигался другой автомобиль. Он его опережал, при этом выдвинулся от него на полкорпуса. Автомобиль, которым управлял ФИО1, выехал со стороны кладбища, стал разгоняться на полосе разгона, и перед разворотом решил резко уйти на разворот, пересекая две полосы. Автомобиль, который он опережал, успел затормозить, а он не успел, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 под управлением ФИО1 Столкновение произошло на левой полосе, перед разворотом. Перед ДТП его автомобиль был полностью исправен. ФИО1 выехал с второстепенной дороги и пересек две полосы движения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения, ему причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время оформляет инвалидность.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле ехал в 

<

адрес>. Не доезжая до поворота на кладбище, он увидел, как автомобиль, двигающийся перед ним, стал замедляться. В это время Потерпевший №1, управляющий автомобилем УАЗ 3962 перестроился в левую полосу движения, а он в правую полосу движения. Проехав около 20 метров, он увидел, что произошло ДТП, сам момент столкновения, он не видел. После ДТП обнаружил автомобиль ВАЗ 2107 в котором находились мужчина и женщина, а водитель автомобиля УАЗ 3962, лежал на асфальте, головой вниз, на расстоянии 8-10 метров от автомобиля. Все пострадавшие, были госпитализированы в больницу. Знает, что на момент исследуемых событий, автомобиль УАЗ 3962 был технически исправен.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из дежурной части ОМВД по 

<

адрес> поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> Приехав на место, они увидели автомобиль УАЗ 3962, находящийся на полосе встречного движения, по направлению в 

<

адрес>, и автомобиль ВАЗ 21070 который был развернут перпендикулярно к металлическому ограждению, то есть на полосе по направлению в сторону 

<

адрес>. После чего ими были составлены все процессуальные документы, в том числе схема ДТП. Кроме того свидетель ФИО11 указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21070, поскольку УАЗ 3962 двигался в прямом направлении, а автомобиль ВАЗ 21070, желая осуществить разворот выехал в непосредственной близости перед ним, не уступив дорогу УАЗ 3962 и создав ему помеху для движения.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, выезжал с территории Преображенского кладбища, впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21070, в кузове зеленого цвета. Ему нужно было развернуться в направление 

<

адрес>, и он включил указатель поворота направо, ВАЗ 2107 тоже включил указатель поворота направо. Он, а также автомобиль ВАЗ 21070 повернули на полосу разгона и включили указатель поворота о перестроение налево. Он понял, что впереди двигавшемуся автомобилю ВАЗ 21070 также нужно было развернуться в сторону 

<

адрес>. Приближаясь к месту, где можно было произвести разворот, он посмотрел налево в зеркало заднего вида, и увидел там автомобиль УАЗ, также за ними ехали ещё автомобили, поэтому он подумал, что придется ехать до следующего «разрыва», чтобы развернуться, и в этот момент автомобиль ВАЗ 21070 неожиданно для него, стал совершать маневр разворота, то есть из второй полосы движения (если ещё считать полосу разгона), через 3 полосу движения в место, где можно было развернуться на встречную полосу движения, и в этот момент произошло столкновение между автомобилем УАЗ 3962 и автомобилем ВАЗ 21070. Водитель автомобиля УАЗ 3962 не успел среагировать, так как это все произошло непосредственного перед ним. После того как произошло столкновение он остановился перед металлическим ограждением, побежал сразу к автомобилю ВАЗ 21070, подойдя к машине, он увидел что на месте водителя был пожилой мужчина лет 55-60, видимых повреждений он на нем не увидел, на переднем пассажирском сиденье была женщина, у неё из головы текла кровь. Потом он побежал к водителю автомобиля УАЗ, подойдя ближе в кабине водителя автомобиля не нашел. После этого он позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ 21070, так как тот осуществил маневр разворота налево со второй полосы движения, а не с третьей, и не убедился в безопасности маневра. 

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно:

- рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 (VAZ 21070), государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ 3962 (UAZ 3962), государственный регистрационный знак №, с пострадавшими;

- рапортом по сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО13 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены время, место и участники дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксированы повреждения автомобилей УАЗ 3962 и ВАЗ 21070;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы транспортные средства и их повреждения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено взаимное расположение автомобилей, а также установлено место столкновения транспортных средств, а также фотофиксацией с места дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, согласно представленным медицинским документам имелась тупая травма головы, в комплекс которой вошли: перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, рана волосистой части головы (затылочная область). Данные повреждения образовались в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях дорожно–транспортного происшествия, и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним схемами, согласно которым установлены расстояние и время преодоления автомобилем ВАЗ 21070, с момента начала выполнения маневра разворота до момента столкновения, а также восстановлены следы волочения автомобиля ВАЗ 21070 и следы торможения автомобиля УАЗ 3962;

- ответом на запрос начальника отдела ГОА и ЧС администрации Сосновского муниципального района 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено, что в ЕДДС и службу «112» Сосновского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило три сообщения от граждан ФИО8, ФИО13 и ФИО15 о дорожно-транспортном происшествии;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первоначальный момент воздействия, продольные оси автомобилей УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № могли располагаться под углом около 45 ?, взаимодействие транспортных средств осуществлялось на расстоянии около 1600 мм. от передней крайней части левой стороны автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № За счет возникшего крутящего момента произошел разворот задней части автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № по часовой стрелке с последующим вторичным взаимодействием между левой средней боковой частью автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № с правой средней боковой частью автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №. При этом продольные оси автомобилей могли располагаться под углом близким к развернутому;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 8.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться, с технической точки зрения, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, даже руководствуясь требованиями указанного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля УАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п. 8.1. и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, нет несоответствий, с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: передняя правая фара, указатель поворотника, противотуманная фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, деформация кузова, детали моторного отсека. Рулевое управление находится в технически исправном состоянии. Тормозная система находится в технически исправном состоянии;

- иными письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Суд дал правильную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, оснований для дачи иной оценки, не имеется.

Каких – либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения объективного решения по уголовному делу. 

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям указанных лиц у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что транспортное средство ВАЗ 21070 в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, свидетель ФИО16 - гражданская жена осужденного, данные её показания являются способом помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний апелляционная инстанция не усматривает. Решение суда о применении положений ч. 5 ст. 281 УПК РФ надлежаще мотивированно и обосновано представленными материалами и предпринятыми мерами по установлению местонахождения свидетеля ФИО8 Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что при допросе в судебном заседании свидетелей судом были нарушены требования УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу исследования, давших свои заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, оснований не имеется. 

Выводы судебных экспертиз мотивированы, ясны, доступны для понимания и каких-либо противоречивых суждений не содержат, основаны на полном и тщательном исследовании. Экспертам перед проведением экспертиз разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу, отсутствуют.

На основании этих и других исследованных судом доказательств достоверно установлено, что осужденный ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, а именно при осуществлении разворота, заблаговременно не занял крайнего левого положения на проезжей части, при перестроении влево не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал опасность для движения водителю Потерпевший №1, выехал на третью (левую) полосу движения автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, где произвел столкновение с автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

Нарушение ФИО1 требований п. 8.1., 8.4., 8.5 ПДД РФ повлекли за собой наступление последствий в виде столкновения вышеуказанных транспортных средств, в результате которого водителю УАЗ 3962 Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение правил дорожного движения РФ осужденным, как верно установлено судом первой инстанции, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Данные выводы разделяет и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о получении потерпевшим травм, повреждений при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат.

Все доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертизы, согласно выводам которой, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, не усматривается причинной связи с происшествием, поскольку водитель не располагал технической возможностью применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми ему следовало руководствоваться. 

Указание осужденного на то, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему являлись результатом не применения им ремня безопасности, отсутствие очков при управлении транспортным средством, а также использование технически неисправного автомобиля УАЗ 3962, в том числе его тормозной системы, являются надуманными, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, доводы осужденного о неисправности тормозной системы автомобиля потерпевшего, опровергаются, в том числе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля УАЗ 3962 находятся в технически исправном состоянии.

Все доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств по делу апелляционная инстанция не усматривает и признает, что собственный анализ осужденным ФИО1 доказательств, основан на достаточно односторонней их оценке, что является необъективным, не ставит под сомнение выводы суда, сделанные в приговоре, и не может рассматриваться в качестве основания к отмене приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для оправдания осужденного или иной юридической оценки совершенного преступления, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ преклонный возраст осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья и все его заболевания, и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания, с учетом его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, в виде ограничения свободы, достаточно убедительны. 

Кроме того, с учетом личности ФИО1, выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ, являются убедительными.

Суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона достаточно полно аргументированы в приговоре.

Назначенное наказание отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся и, соответственно, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 151, ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал моральный вред с ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред Потерпевший №1, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, сумма компенсации является разумной и справедливой.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Потерпевший №1, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, также суд учел, что потерпевший прошел лечение, выписан из лечебного учреждения с дальнейшими рекомендациями о прохождении амбулаторного лечения, в связи с последствиями травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, учитывая изменения его привычного образа жизни, потерю работы, ограничения в выполнении физических действий, возраста Потерпевший №1, обстоятельств того, что вред причинен при наличии вины ФИО1, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая обстоятельства ДТП, а также требований разумности и справедливости, присудив в его пользу в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей. 

Таким образом, все обстоятельства в полной мере приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, представленное в суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора в части гражданского иска либо изменения размера компенсации морального вреда взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, поскольку данная экспертиза категорию тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему не изменила, данным экспертным исследованием также установлено, что у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия образовалась тупая травма головы, а степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение при взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 19 000 рублей, в счет покрытия расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, первоначально суд должен принять решение о выплате потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с участием в деле его представителя, и только затем о взыскании данных процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Такое решение не ухудшает положение осужденного, поскольку он как и по решению суда первой инстанции обязан возместить процессуальные издержки в той же сумме.

Данное процессуальное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного положения.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того согласно ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей, которые поданы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок апелляционного обжалования был восстановлен, в то же время учитывает, что в апелляционной жалобе потерпевшего ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-исключить указание на взыскание с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей;

- возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на представителя, в сумме 19 000 ( девятнадцать тысяч ) рублей из средств федерального бюджета;

- взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим Потерпевший №2 возмещения расходов на представителя в сумме 19 000 ( девятнадцать тысяч ) рублей в федеральный бюджет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: