Копия Дело №2-4323/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 GB Silver, стоимостью 60 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружен следующий недостаток: не работала камера. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы за некачественный товар, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. Наличие в товаре указанного недостатка и его производственный характер подтверждается и заключением независимого специалиста. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возврат сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 60 990 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 12 198 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей 24 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя изложенного в претензии с 28.04.2017 (истечения 10-дневного срока на удовлетворение претензии) по 02.06.2017 в размере 21 346 рублей, взыскивать неустойку в размере 609 рублей 90 копеек в день (1% от цены товара) с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Суду пояснял, что недостаток в телефоне был выявлен сразу после покупки, в течение 15 дней, но продавец отказался вернуть стоимость товара, от проведения проверки качества также уклонился, в связи с чем проведена независимая оценка качества, подтвердившая наличие недостатка.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещен о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтовых извещений по адресу нахождения филиала организации ОАО «Мегафон Ритейл», указанному в ЕГРЮЛ - 

<

адрес изъят>, улица 

<

адрес изъят> по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, где приобретался телефон: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> (ТЦ «Мега»). Уведомления о вручении ответчику судебного извещения в суд вернулись. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям в суде представителя истца он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Свою правовую позицию по делу ответчик не изложил суду ни в устной, ни в письменной форме. Такие действия ОАО «Мегафон Ритейл» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом в рамках данного дела установлено, что 04.03.2017 истец заключил с ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 GB Silver на сумму 60 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось сторонами.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный ФИО1 телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 60 990 рублей.

В процессе опробования в эксплуатации телефона истцом был обнаружен недостаток, а именно не работала камера.

13.03.2017 ФИО1 направил претензию в ОАО «Мегафон Ритейл» по месту приобретения товара, указанному на кассовом чеке с требованием о возврате суммы, уплаченной за телефон и о расторжении договора купли продажи, однако ответчик уклонился от получения данной претензии, в связи с чем письмо было выслано обратно истцу 18.04.2017. Таким образом, ОАО «Мегафон Ритейл» отказался исполнить требования истца. Доказательств обратного суду представлено не было. 

В соответствии с представленным ФИО1 заключением по результатам проверки качества товара, составленным специалистом Поволжского судебно-экспертного частного учреждения, 

<

номер изъят> от 24.04.2017, в товаре, а именно телефоне Apple iPhone 7 128 GB Silver, имеется заявленный недостаток – несправен модуль камеры, при этом нарушение правил эксплуатации телефона не установлено. 

Представитель ответчика результаты проверки качества товара не оспаривал, доводов и возражений в противовес выводам независимого специалиста не заявлял, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. В этой связи суд считает необходимым положить в основу своих выводов представленное истцом заключение специалиста.

В отсутствие сведений и доводов об обратном, суд находит установленным, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток в виде неисправности модуля камеры. Данный недостаток согласно выводам специалиста не носит эксплуатационного характера. При этом недостаток был выявлен в течение 15 дней после покупки товара. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 60 990 рублей, в соответствие с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» приобретенный 04.03.2017 по договору купли-продажи товар - телефон Apple iPhone 7 128 GB Silver.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в заявлении от 13.03.2017, которое ответчик отказался получать и 18.04.2017 письмо было выслано обратно истцу. Претензия должна была быть исполнена в течение 10 дней, но так как она была возвращена обратно 18.04.2017, то период начисления неустойки следует считать с 28.04.2017.

Период начисления неустойки составляет с 28.04.2017 до 21.06.2017, то есть 54 календарных дня.

С учетом этого размер неустойки составляет: 60 990 (цена товара) * 1% (процент неустойки за каждый день просрочки) * 54 (количество дней просрочки) = 32 934 рубля 60 копеек. 

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества, отказ от получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, как указано выше, 54 дня. Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 32 934 рубля 60 копеек соразмерна последствиям нарушения ОАО «Мегафон Ритейл» своих обязательств перед истцом, доказательств несоразмерности неустойки и заявления о её уменьшении суду представлено не было. Таким образом, вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу К.М.РБ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы до фактического исполнения ответчиком данных требований, которое суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку из смысла положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такая неустойка подлежит начислению вплоть до дня фактического удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от 60 990 рублей, начиная с 22.06.2017 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 

(60 990 + 32 934, 60 + 1 000) = 93 924 рубля 60 копеек, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 47 462 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной и не требующей изучение обширной нормативно-правовой базы и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, изучение доказательственной базы, составление текстов претензии в адрес ответчика и искового заявления, направление их, участие в двух судебных заседаниях по делу. Исходя из этого суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы, и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (подтверждаемых договором, актом приема-передачи денежных средств) в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, с ОАО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату независимой проверки качества товара, в размере 9 000 рублей (подтверждается квитанцией на оплату), поскольку данные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, в подтверждение доводов истца о наличии в товаре недостатка. Оснований полагать данные расходы необоснованными и не вызванными объективной необходимостью у суда не имеется, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, собственную проверку качества товара при этом не организовал.

На требованиях о возмещении почтовых расходов представитель истца в судебном заседании не настаивал. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 017 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в возврат суммы, уплаченной за товар, 60 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 32 934 рубля 60 копеек, в компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 462 рубля 30 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста - 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от 60 990 рублей, начиная с 22.06.2017 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» приобретенный 04.03.2017 смартфон Apple Iphone 7 128 Gb silver.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 0 17 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина