дело № 2-1392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Елабуга 17 октября 2018 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в лице Елабужского института (филиала) о взыскании ущерба 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Дата обезличена в результате схода с крыши здания, расположенного по адресу: ......, снежно-ледяной глыбы автомобилю истца ЛАДА причинены механические повреждения. Указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, своевременно не предпринял меры по очистке кровли здания от снега, что повлекло для истца убытки. В результате неисполнения указанной обязанности собственником здания, ему причинен имущественный вред, оцененный экспертом в с учетом утраты товарной стоимости. Обратившись к ответчику о возмещении вреда, получил отказ. В связи с этим просит взыскать ущерб , расходы по составлению экспертного заключения , расходы по проведению услуг кузовного ремонта поврежденного автомобиля , почтовые расходы , расходы по составлению искового заявления , расходы по уплате государственной пошлины в размере 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика ущерб с учетом утраты товарной стоимости в размере , расходы по составлению экспертного заключения , расходы по проведению услуг кузовного ремонта поврежденного автомобиля , почтовые расходы , расходы по составлению искового заявления , расходы по уплате государственной пошлины в размере 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал КУСП Номер обезличена от Дата обезличена, суд пришел к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ЛАДА, гос.рег.номер № В355АА116РУС, который был припаркован возле здания ответчика по адресу: РТ, .......

В результате падения с крыши, указанного выше здания, снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на крыле, капоте, рамки радиатора, блок фар. Как следует из материала КУСП Номер обезличена от Дата обезличена и не оспаривается сторонами, Дата обезличена представитель истца обратился в ОМВД России по Елабужскому муниципальному району с сообщением, что на автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный возле здания по адресу: ...... произошло падение снега с крыши указанного здания.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» Номер обезличена от Дата обезличена, повреждения, полученные автомобилем ЛАДА произошли в результате схода снега с крыши ....... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, гос.рег.номер № В355АА116РУС составляет , утрата товарной стоимости 

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистки кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши здания снег с наледью был поврежден автомобиль истца, суд находит установленным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи не освобождают ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления и таким образом, обеспечить при эксплуатации нежилого помещения безопасность жизни и здоровья граждан, имуществ физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением снега и наледи с крыши нежилого помещения на его автомобиль, должно быть возложено на ответчика, собственника здания.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что на стене нежилого здания, были установлены информационные таблички «Осторожно с крыши падает снег».

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установив указанные обстоятельства на основе норм закона и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, суд находит, что в действиях самого истца имеется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в парковке и в выборе места парковки своего автомобиля в непосредственной близости от здания. Водитель автомобиля ЛАДА не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности автомобиля, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. На месте происшествия имелись таблички, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, в связи с чем размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен на 20%.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ( * 20%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 20%, суд находит возможным определить размер почтовых расходов в сумме (268,30*20%), расходы по проведению стоимости услуг кузовного ремонта поврежденного автомобиля ( *20%), расходы по составлению экспертного заключения по УНомер обезличена, ( *20%), расходы по составлению искового заявления ( *20%), возврат государственной пошлины в сумме ( *20%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в лице Елабужского института (филиала) о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в лице Елабужского института (филиала) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере , почтовые расходы в сумме , расходы по проведению стоимости услуг кузовного ремонта поврежденного автомобиля , расходы по составлению экспертного заключения по УНомер обезличена, , расходы по составлению искового заявления , возврат государственной пошлины в сумме Всего: 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: