Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-35129/2025

(№ 2-823/2025)

УИД 23RS0015-01-2025-000887-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Соловьевой А.Ю.

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом его уточнений просила признать договор приватизации от ................ года, удостоверенный нотариусом Ейской государственной нотариальной конторы Краснодарского края ФИО4 и зарегистрированный за номером 2-4466, недействительным в части не включения ее в качестве приобретателя квартиры № 30 с кадастровым номером ................, площадью 66,5 кв.м., этажность: 5 этаж, в многоквартирном жилом доме по адресу: ................; признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края 23.09.2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Краснодарского края от 24 апреля 1985 года № 90/3 «Об опеке над несовершеннолетними ................» была установлена опека ................ Л.А. над несовершеннолетними племянницами, мать которых умерла.

На основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов Краснодарского края от 25.10.1989 года № 289/46 «О выдаче ордеров на заселение жилых помещений в доме Ейской МПМК-2 по ул. ................» ................ П.Б. был предоставлен ордер № 786 от 10 ноября 1989 г. на право занятия 3-х комнат в квартире жилой площадью 40,38 кв.м., по адресу: ................

23.10.1992 года между Межхозяйственной передвижной механизированной колонной «Ейская-2», в лице ................ В.Г. и ................ П.Б. был заключен договор приватизации квартиры № 30 по адресу: ................ общей площадью 76,05 кв.м., состоящей из трех комнат жилой площадью 44,3 кв.м., зарегистрированный в реестре за № 2-4466 государственным нотариусом ФИО4.

Регистрация права собственности ................ П.Б. на вышеуказанную квартиру № 30 по адресу: ................, была произведена 05.11.1992 г. в БТИ г.Ейска.

30.05.2024 г. на основании договора приватизации от 23.10.1992 г. в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ................ П.Б. на квартиру.

В настоящее время в спорной квартире проживают его и ................ Л.А. дети – ФИО3 и ФИО2 (ответчики по настоящему делу).

Истец ФИО1 полагает, что договор приватизации заключен с нарушением требований законодательства в части не включения ее в качестве приобретателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства исходил из того, что законодательство, действующее на момент возникновение спорных правоотношений, не предусматривало необходимость внесения несовершеннолетних в договор приватизации, если они проживали в квартире вместе с лицом, которому она передается в собственность. Кроме того, судом применены последствия пропуска исковой давности обращения в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (редакция на момент заключения договора приватизации от 23.10.1992 г.).

Материалами дела подтверждено, что 23.09.1992 г. ФИО6 предоставлено в Ейскую государственную нотариальную контору согласие на приватизацию квартиры на имя супруга ФИО7

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, он имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Истец ФИО1 (ранее ФИО8) заключила 30.04.1999 г. брак с ................ А.Н. и добровольно выехала из квартиры № 30 по адресу: ................ - по месту жительства супруга.

Согласно адресной справки от 04.12.2024 г. ФИО1 была зарегистрирована по адресу: ................ в период с 27.05.1995 года по 12.10.2011 года.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ................ П.Б. опеку над несовершеннолетними ................ И.Б. и ФИО9 не устанавливал. Ни ................ П.Б., ни ................ Л.А. - ................ И.Б. и ФИО9 не удочеряли.

Таким образом, ФИО1 членом семьи ...........1 П.Б. либо лицом, которое может быть признано членом семьи нанимателя, не являлась,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что заключение договора приватизации от 23.10.1992 г. в полном объеме соответствовало нормам действующего законодательства на момент совершения сделки.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия принимает во внимание ссылку ответчиков в апелляционной жалобе с учетом дополнений на срок исковой давности, поскольку решение выносилось судом в заочном порядке, и ответчики были лишены возможности в судебном заседании заявить о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с положениями статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора приватизации, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку жилое помещение передано ...........2 П.Б. по договору от от 23.10.1992 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 05.11.1992 г. Таким образом, исполнение договора о приватизации началось с момента его регистрации в Бюро технической инвентаризации, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска (25.03.2025 г.) истек.

С момента заключения договора ФИО1 знала (должна была узнать) о нарушении своего права, поскольку она была зарегистрирована в спорной квартире, должна была быть осведомлена о несении собственником расходов по уплате налога на недвижимость, по содержанию недвижимого имущества и оплате коммунальных платежей.

Поскольку истец ФИО10 не была включена в договор приватизации квартиры, в 1997 году по достижении совершеннолетия она приобрела дееспособность в полном объеме, следовательно, тогда же должна была узнать о нарушении своих прав. В квартире истец была зарегистрирована с 1995 г.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

А.Ю. Соловьева