Дело № 12-521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30.08.2019

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при секретаре Паршаковой В.Н., в присутствии ФИО1, защитника Вольхиной О.В., главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю В, ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении специалиста по охране труда 1-ой категории ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю В в отношении специалиста по охране труда 1-ой категории ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, указанное должностное лицо учреждения, на которое приказом по учреждению от 25.10.2016 № 127 возложена функция ответственного за радиационную безопасность в учреждении, не исполнило указанную функцию надлежащим образом, что выразилось в необеспечении проведения контроля эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, используемого в работе учреждения (нарушение положений ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.10 СанПиН 2.6.1.1192-03), отсутствии работников учреждения, прошедших дополнительное профессиональное обучение по программам радиационной безопасности в необходимом объёме (72 часа) (нарушение положений ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278).

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В жалобе на указанный судебный акт заявитель не соглашается с привлечением её к административной ответственности, полагает, что мировой судья необоснованно не оценил все обстоятельства дела, не учёл её доводы об отсутствии события и состава правонарушения. ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных», где она работает, согласно Устава не осуществляет медицинскую деятельность, поэтому неправомерной является ссылка в протоколе и постановлении на нарушение требований СанПиН 2.6.1.1192-03, которые регулируют правила по обеспечению радиационной безопасности при проведении именно медицинских рентгенологических процедур, учреждение обладает лицензией на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности. Должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, пришло к неверному выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении отсутствовало подтверждение проведения контроля эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, учитывая, что соответствующий контроль проведён ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдан протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Исправность рентгеновского оборудования косвенно подтверждается результатами обследования технического состояния источника ионизирующего излучения. Как протокол об административном правонарушении, так и акт проверки не содержат ссылок на то, что нарушение заключается в нарушении периодичности контроля параметров рентгеновского оборудования. Просит учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по тому же акту проверки арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с соответствующим заявлением надзорного органа, в котором он признал отсутствие нарушения санитарных требований.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, защитника, представителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, полагавших, что имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в связи с нарушениями, допущенными специалистом по охране труда 1-ой категории ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (ч. 1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (ч. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В соответствии с подп. «в» п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются: осуществление лицензиатом учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 8.4.6 СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14.02.2003, производственный контроль включает в себя осуществление (организацию) контроля эксплуатационных параметров рентгенологического оборудования.

В соответствии с п. 8.10 названных правил контроль параметров рентгеновского оборудования со сроком эксплуатации выше 10 лет проводится с целью определения возможности продления сроков его дальнейшей эксплуатации. Контроль проводится не реже одного раза в два года.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 руб., на должностных лиц - от 3 000 до 4 000 руб., на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является специалистом по охране труда 1-ой категории ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных», с ней заключён соответствующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена лицом, ответственным за радиационную безопасность и производственный радиационный контроль в учреждении, в данном приказе имеется указание на то, что указанное лицо обязано при осуществлении своей деятельности руководствоваться, в том числе требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, Положением об ответственном лице за радиационную безопасность. ФИО1 с приказом ознакомлена под подпись.

В соответствии с Положением об ответственном за радиационную безопасность, утверждённым начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, главной целью ответственного лица является контроль за соблюдением правил, норм и требований радиационной безопасности, радиационной обстановкой на участках организации. На него возложена функция контроля обеспечения безопасных условий работы с генерирующими источниками ионизирующего излучения, в том числе радиационно-гигиеническое состояние радиационной и защитной техники, оборудования, своевременность проведения планово-профилактических работ (в том числе выполнение графика ППР аппаратов), оказывать содействие Управлению Роспотребнадзора в проверках состояния радиационной безопасности и производственной санитарии.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт того, что в работе она руководствуется указанным Положением.

ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» является обладателем бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), выданной Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю. Из содержания лицензии следует, что видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности является эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих), используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские диагностические.

Учреждению принадлежит передвижной медицинский рентгенодиагностический аппарат «12П6».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю издано распоряжение № о проведении плановой выездной проверки ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» на предмет соблюдения указанным юридическим лицом лицензионных требований и условий, связанных с использованием источников ионизирующего излучения при осуществлении деятельности. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 20 рабочих дней). В распоряжении указано на необходимость представления проверяемым учреждением, в том числе документов, подтверждающих проведение производственного контроля. Лицами, уполномоченным на проведение проверки, назначены сотрудники Управления Роспотребнадзора по Пермскому края В, Т Копия данного распоряжения зарегистрирована в ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая отметка.

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт проверки №, в соответствии с содержанием которого в ходе проверки, во время проведения которой присутствовала специалист по охране труда 1-ой категории ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, выявлены нарушения, а именно: «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено проведения контроля эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования (передвижного медицинского рентгенодиагностического аппарата «12п6», зав. №, год выпуска 1991, срок эксплуатации более 10-лет), подтверждающий протокол к контролю не представлен, что не позволяет оценить безопасность оборудования при использовании его персоналом учреждения и не позволяет оценить возможность его дальнейшей эксплуатации, что не соответствует п. 8.10 СанПиН 2.6.1.1192-03, ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что является нарушением подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности); «По состоянию на 26.04.2019 в штате учреждения отсутствуют работники, прошедшие дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг), что что не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и является нарушением подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В акте содержится вывод о том, что лицами, ответственными за допущенные нарушения являются как юридическое лицо - ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных», так и конкретное должностное лицо - ФИО1, являющаяся ответственной за радиационную безопасность и производственный радиационный контроль в учреждении на основании приказа руководителя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение мировому судье.

В ходе рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о наличии вины ФИО1, как должностного лица, ответственного за радиационную безопасность в организации, за допущенное нарушение в виде несоблюдения требований СанПиН 2.6.1.1192-03, при этом вменяемое нарушение в виде отсутствия в организации работников, прошедших дополнительное обучение по радиационной безопасности в объеме не менее 72 часов, фактически исключено из объективной стороны правонарушения с учетом предоставления справки образовательной организации о прохождении ФИО1 необходимого обучения в требуемом объеме часов.

Выводы мирового судьи о виновном нарушении должностным лицом ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО1 требований законодательства основаны на обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об ответственном за радиационную безопасность, протоколом периодических испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными и устными пояснениями ФИО1, устными пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю), оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья правильно указал, что ответственность за соблюдение учреждением требований законодательства о радиационной безопасности возложена на основании соответствующего приказа на конкретное должностное лицо - специалиста по охране труда 1-ой категории ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО1 При этом факт отсутствия контроля эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, принадлежащего учреждению и используемого им в своей деятельности, на протяжении более чем двух лет (в 2017, 2018 годах) подтвержден как документально, так и пояснениями самой ФИО1, поэтому её доводы о проведении контроля в апреле 2019 года на доказанность состава вменённого правонарушения не влияют. Именно отсутствие мероприятий контроля в указанный период свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предусмотренных подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), что с учётом конкретного вида лицензируемой деятельности учреждения свидетельствует о посягательстве на охраняемые законом отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи представитель надзорного органа В, предыдущее (до апреля 2019 года) заключение об эксплуатационных характеристиках рентгеновского аппарата выдано ДД.ММ.ГГГГ, данную информацию подтвердила ФИО1, следующее контрольное мероприятие с учётом п. 8.10 СанПиН 2.6.1.1192-03 должно было быть осуществлено не позднее двух лет с указанной даты.

Из материалов дела следует, что контроль эксплуатационных параметров проведён в апреле 2019 года.

С учётом того, что выявленное нарушение лицензионных требований сопряжено с нарушением положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, полагаю, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ один год и при производстве по делу он не нарушен.

Заменяя административное наказание в виде штрафа на предупреждение, мировой судья исходил из того, что лицом, привлекаемым к ответственности, совершены действия, направленные на устранение выявленных нарушений, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, принял во внимание данные о личности ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, полагаю возможным согласиться с указанным.

Доводы заявителя жалобы основанием для её удовлетворения не являются.

Ссылаясь на то, что применение СанПиН 2.6.1.1192-03, которые регулируют правила по обеспечению радиационной безопасности при проведении именно медицинских рентгенологических процедур, является неправомерным, поскольку учреждение медицинской деятельностью не занимается, заявитель не учитывает, что негативное воздействие генерирующих источников ионизирующего излучения имеет место не только при их использовании в медицинских, но в ветеринарных целях, и данное воздействие одинаково негативно сказывается на работниках, обеспечивающих его эксплуатацию, как при проведении исследований у людей, так и у животных. Отсюда очевидна необходимость проведения мероприятий контроля эксплуатационных параметров такого оборудования в установленном порядке.

Доводы об исправности оборудования со ссылкой на данные иных исследований, не устраняют выводы о наличии состава правонарушения, поскольку его объективную сторону образует именно неисполнение обязанности по проведению контроля эксплуатационных параметров оборудования, а не иных исследований.

Заявитель необоснованно полагает, что формулировка объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении без ссылок на то, что оно заключается в нарушении периодичности контроля параметров рентгеновского оборудования, может повлечь отмену постановления. Факт отсутствия мероприятий контроля в определенный требованиями СанПиН период установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтвержден в судебном заседании в районном суде.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» по тому же акту проверки арбитражным судом производство прекращено на основании соответствующего заявления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, так же не свидетельствует о незаконности привлечения должностного лица данного учреждения к административной ответственности, учитывая, что выводов об отсутствии нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства специалистом по охране труда 1-ой категории ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 приложенный судебный акт арбитражного суда не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда 1-ой категории ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Летягин

Копия верна. Судья Е.В. Летягин