Мировой судья – Беляева О.М. 

Дело № 12-570/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 июля 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием защитника Рогозиной М. А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рагозиной М. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой продукции, с последующей ее передачей на уничтожение,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25.02.2019 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми, 24.01.2019 года в 23:40 часов по адресу: 

<

...>, магазин «Лунатик», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции согласно протоколу осмотра 24.01.2019г. и протоколу изъятия от 24.01.2019г., а именно: продавец ФИО6 продала ФИО7 водку «Пермская», ем. 0,5 л. по цене 380 руб. в количестве 1 шт. без применения контрольно - кассовой техники, чем нарушил п. 10 ст. 16, ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ИП ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав, что все перечисленные судом доказательства не могут быть положены в основу подтверждения виновности ФИО2, так как по указанному протоколе адресу: 

<

...>, в магазине «Лунатик» деятельность осуществляет ООО «Бабаев», а не ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды от 02.11.2017 года, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Бабаев», который прошел госрегистрацию в Росреестре по Пермскому краю. В деле не имеется доказательств, что данный договор расторгнут и не действует. Индивидуальный предприниматель на ЕНВД, не имеющий работников, может не применять ККТ до 01 июля 2019г. в розничной торговле, в том числе и при реализации пива, при условии выдачи по требованию покупателя товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товары. Считает, выводы суда о доказанности именно вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, полагая, что действия ИП ФИО9 следовало квалифицировать по ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, судом не принято во внимание письменное ходатайство защитника ИП ФИО1 о прекращении производства по делу на основании ст. 4.4 КоАП РФ.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Защитник Рагозина М. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В силу п. 10 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.

Нарушение вышеуказанного правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.01.2019 года около 00:53 часов по адресу: 

<

...>, магазин «Лунатик», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции, согласно протоколу осмотра 24.01.2019 года и протоколу изъятия от 24.01.2019 года, а именно продавец ФИО6 продала гр. ФИО7 водку «Пермская» емкостью 0,5 л. по цене 380 рулей в количестве 1 шт., без применения контрольно-кассовой техники.

Указанными действиями ИП ФИО1 допустила нарушение пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ИП ФИО1 установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО1 установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 25.02.2019 года (л.д. 2), 

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 от 28.01.2019г., из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что выявлен факт реализации алкогольной продукции без применения контрольно- кассовой техники в магазине по адресу: 

<

...>. Деятельность осуществляет ИП ФИО1 (л.д.3),

- копией протокола осмотра помещений и территорий по адресу: 

<

...> от 24.01.2019 года с фототаблицей (л.д. 4-8),

- протоколом изъятия от 24.01.2019г. (л.д.9),

- письменными объяснениями ФИО7 от 24.01.2019г, из которых следует, что 24.01.2019г. в 23.09 час. он со своим знакомым зашел в магазин по адресу: 

<

...>, где попросил продать ему водку. Девушка предложила ему на выбор «Пермскую» или «Талка», он попросил «Пермскую». Продавец назвала сумму 380 рублей, он передал денежные средства, а продавец передала ему бутылку водки объемом 0,5. При реализации водки кассовый чек ему выдан не был (л.д.10);

- письменными объяснениями ФИО6., из которых следует, что с ноября 2018 года она работает в продуктовом магазине «Лунатик», расположенном по адресу: 

<

...>. Деятельность в данном магазине осуществляет ИП ФИО1 24.01.2019 г. ею была допущена реализация 1 бутылки водки «Пермская новая», объемом 0,5л. по цене 380 руб. Кассовый чек при реализации водки выдан не был (л.д.11),

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которых, помещение магазина, распложенного по адресу: 

<

...> нахолодится в ее собственности. До октября 2018 года сдавала в аренду помещение магазина ООО «Бабаев» по договору аренды. С 01.10.2018г. ООО «Бабаев» из магазина съехал, и она начла самостоятельно осуществлять деятельность. На момент проверки, 18.10.2018г. деятельность в магазине «Лунатик» осуществляла она. Контрольно- кассовую технику и систему ЕГАИС установить не успела, поэтому реализация спиртных напитков была допущена без применения контрольно-кассовой техники (л.д.12-13),

- свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010г. (л.д.14),

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.16),

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17),

- листом записи из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.18-19),

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.20),

-актом приема - передачи изъятых вещей и документов на хранение о 25.01.2019г. (л.д.21) и иными документами и доказательствами.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, были оценены все имеющиеся по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, оценив которые мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

По делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1, которые должны толковаться в ее пользу.

Факт продажи алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники 24.01.2019 года, подтвержден полученными объяснениями ФИО7, ФИО6, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, указанные лица, были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт продажи алкогольной продукции без контрольно-кассовой техники, а также и осуществление деятельности в магазине «Лунатик» по адресу: 

<

...>, подтвержден и самой ИП ФИО1 в объяснениях, данных 25.02.2019 года, согласно которым ИП ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 года, в котором должностным лицом описано вменяемое ФИО1 правонарушение, составлен в присутствии ИП ФИО1 Согласно данному протоколу, ФИО1 также разъяснялись ее права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол подписан ИП ФИО1 без каких-либо замечаний, в объяснениях ФИО1 указала, что ККТ купить не успели.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. С учетом вышеизложенного оснований полагать, что деятельность в магазине «Лунатик» по адресу: 

<

...> ИП ФИО1 деятельность не осуществляла не имеется, ссылку на это обстоятельство, изложенное в жалобе, судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки которых не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления виновности ИП ФИО1 в нарушении установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья не усмотрел оснований для переквалификации действия ИП ФИО1 на ст. 14.5 КоАП РФ, оснований не согласиться с указными выводами не имеется, поскольку довод о неверной квалификации действий ИП ФИО1 основан на ошибочном понимании правовых норм.

Состав ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

При этом под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона) (п. 1

Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин")

Из смысла вышеуказанных положений следует, что действия лица образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в случае наличия контрольно-кассовой техники, однако не использование ее, тогда как ее применение является обязательным.

В данном же случае имела место реализация алкогольной продукции, при том, что контрольно-кассовая техника в магазине, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, не установлена (отсутствует), что повлекло реализацию алкогольной продукции с нарушением требования, установленных п. 10 ст. 16, ст. 26 № 171-ФЗ от 22.11.1999 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 не подлежала привлечению к административной ответственности на основании ст. 4.4 КоАП РФ судья считает не состоятельным, поскольку положения ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за совершение двух и более административных правонарушений и не предусматривают прекращение производства по делу.

Доводы об отсутствии обязанности применения контрольно-кассовой техники при реализации алкогольной продукции, поскольку ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД, не принимаются.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Соответственно не могут и применяться в данном случае и положения п. 7.1 ст. 7 Федерального Закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ (в ред. от 03.07.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июня 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника Рагозиной М. А.,– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова