Дело № №/1-206/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года 

<

адрес> ЧР

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Гетаев Т.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дидаева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Масаева С-С. С-А., представившего удостоверение № от 01.03.2010 года и ордер № от 09.07.2020 года, 

при секретаре Дахаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу 29.05.2020 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Назначенное ему вышеуказанным постановлением наказание в виде штрафа ФИО2 исполнил, то есть ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф. Водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал, но назначенный судом срок лишения его права управления транспортными средствами не истек. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, будучи подвергнутым к вышеуказанному административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденнных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, передвигаясь в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником полиции по подозрению нахождения в состоянии опьянения при управления транспортным средством. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

После оглашения его показаний на предварительном следствии ФИО2 показал, что оглашенные в судебном заседании его показания правдивы, и он их полностью подтверждает в суде. Но уточнил, что 11.06 2020 он оплатил штраф, в сумме 30000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи от 18.05.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В содеянном раскаивается, просит смягчить ему наказание.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными исследованными в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

07.05.2020 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем в 

<

адрес> и на законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование ответил отказом за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. Однако назначенную ему наказание не исполнил, т.е. вышеуказанный штраф он не оплатил, а свое водительское удостоверение в органы ГИБДД он сдал, но назначенный судом срок лишения его права управления транспортными средствами не истек. 

02 июня 2020, около 10 часов 50 минут, у себя дома он выпил алкогольный напиток - один литр пива, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, поехал по своим личным делам в 

<

адрес>. Когда он проезжал возле 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции, который попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение, после чего, он в свою очередь предъявил ему документы на машину и водительское удостоверение. В ходе разговора, инспектор ДПС задал ему вопрос, не употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он честно ответил, что выпил пива. После этого, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере, от чего он отказался. Затем инспектор Свидетель №1, в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование в наркологическом диспансере ЧР на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, признавшись, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пива. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, где расписались он, двое понятых и инспектор ДПС. Его автомобиль был изъят и транспортирован на автостоянку ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.47-50);

показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

Он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с 2011 года. В его должностные обязанности входит контроль над соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также выявление административных правонарушений и преступлений. 

02 июня 2020 года, когда он нес службу, примерно в 11 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, для проверки была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2. По его требованию ФИО2 предъявил ему документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. В ходе проверки документов он заподозрил ФИО2 в нахождении в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. На его вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 ответил, что перед тем как сесть за руль указанного автомобиля, он употребил спиртной напиток - 1 литр пива. На предложение пройти освидетельствование на месте с использованием прибора 

<

данные изъяты>, ФИО2 отказался. Далее им в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», на предмет установления опьянения, от чего водитель ФИО2, повторно отказался. Затем он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством о чем составил протокол, где расписались понятые, водитель ФИО2 и он. Далее им в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором были указаны признаки: «запах алкоголя изо рта». В указанном протоколе ФИО2 расписался о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее им в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2, где расписались понятые, водитель ФИО2. Указанная автомашина была доставлена на площадку стоянки ОМВД России по 

<

адрес>. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» было установлено, что ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 18.05.2020 г., привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. С учетом того, что при данных обстоятельствах предусмотрена уголовная ответственность по ст.2641 УК РФ, данные сведения рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.06.2020 г. были зарегистрированы в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №. Административное производство им было прекращено, а материал проверки для принятия процессуального решения в соответствии со ст. ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 по подследственности был передан в отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д.32-35);

показаниями свидетеля ФИО4 У-П.Х., на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 23 минуты, он по приглашению сотрудника полиции присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомашину марки 

<

данные изъяты> за регистрационным знаком № регион, который был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>. Ему и второму понятому сотрудник ДПС объяснил, что указанный водитель вызвал у него подозрение в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и, что на его предложение пройти освидетельствование с использованием специального прибора, он отказался. Далее сотрудник ДПС им разъяснил их права и обязанности. Пояснил, что они понятые должны констатировать его действия и действия водителя, при необходимости делать замечания. После чего, в их присутствии сотрудник ДПС Свидетель №1, предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ЧР, на что последний ответил отказом, признавшись, что он выпил дома один литр пива. В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ДПС Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который оглашался вслух на месте его составления. Ознакомившись, в нем расписались он, второй понятой, водитель ФИО2 и сотрудник ДПС Свидетель №1. Далее, сотрудником ДПС в присутствии него и второго понятого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование" над текстом «согласен, отказываюсь» ФИО2 собственноручно написал текст: «отказываюсь» и учинил свою подпись. Составленный по этому поводу протокол был оглашен вслух, на месте его составления и после ознакомления в нем расписались он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ДПС. Копия протокола была вручена ФИО2 Затем, сотрудником ДПС в присутствии него и второго понятого, был составлен еще один протокол о задержании транспортного средства марки Лада Веста за регистрационным знаком 

<

***> регион, которым управлял ФИО2 Составленный по данному факту протокол был оглашен вслух, на месте его составления, в нем расписались он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ДПС. Копия протокола была вручена ФИО2. В его присутствии сотрудником ДПС на ФИО2 физического или психического воздействия не оказывалось (л.д.28-31);

показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

02 мая 2020 года, примерно в 11 часов 23 минуты, он по приглашению сотрудника полиции присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомашину марки 

<

данные изъяты> за регистрационным знаком № регион, который был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>. Ему и второму понятому сотрудник ДПС, объяснил, что указанный водитель вызвал у него подозрение в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и, что на его предложение пройти освидетельствование с использованием специального прибора, он отказался. Далее сотрудник ДПС им разъяснил их права и обязанности, сообщив, что понятые должны констатировать его действия и действия водителя, при необходимости делать замечания и заявления. После этого, в их присутствии сотрудник ДПС Свидетель №1 предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ЧР, на что от ФИО2 поступил отказ, при этом он признался, что он, находясь у себя дома, выпил один литр пива. В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признания его в употреблении алкоголя, сотрудник ДПС Свидетель №1, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, расписались он, второй понятой, водитель ФИО2 и сотрудник ДПС. Далее, сотрудником ДПС в присутствии него и второго понятого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование" над текстом «согласен, отказываюсь» ФИО2 собственноручно написал текст: «отказываюсь» и учинил свою подпись. Затем, сотрудником ДПС в присутствии него и второго понятого был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства, где расписались он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ДПС. В присутствии него и второго понятого сотрудником ДПС на ФИО2 физического или психического воздействия не оказывалось (л.д.36-39);

показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

В ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который был куплен ею в январе 2019 года. Однако, в силу ее возраста она не может им управлять и поэтому, спустя примерно два месяца с момента его покупки, она продала указанный автомобиль своему сыну ФИО1 и по его просьбе, она согласилась не переоформлять указанный автомобиль на его имя. С тех пор, им пользуется ее сын ФИО1. 02 июня 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, ей от своего сына стало известно, что он был остановлен сотрудниками ГАИ в 

<

адрес> при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на законные требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования он ответил отказом. ( л.д.56-59);

вещественным доказательством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, хранящимся на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д.27);

протоколом осмотра предмета от 04.06.2020г., согласно которому осмотрен автомобиль марки, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.23-26);

протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020 г., с фототаблицей и DVD- диском, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД ( л.д.17-22);

протоколом № от 02.06.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ( л.д.7);

протоколом № от 02.06.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ( л.д.8);

протоколом № от 02.06.2020 г. о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, был задержан и транспортирован на стоянку ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д.9);

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 02.06.2020 г., из которого усматривается, что 02.06.2020 г. во время несения службы на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, который на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ( л.д.6);

справкой из ОГИБДД от 02.06 2020, согласно которой ФИО2, сдал водительское удостоверение серии № в ОГИБДД для хранения и исчисления срока лишения его права управления транспортными средствами, штраф не оплатил (л.д.13);

постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 г., номер УИН № согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено, в связи с выявлением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (л.д.10); 

копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 г., согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении 07.05.2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. ( л.д.15-16);

Чеком-Ордером ПАО сбербанк СБ РФ Чеченской 

<

адрес> от 11.06 2020, согласно которому ФИО2 оплатил штраф, в сумме 30 000 рублей, назначенный постановлением 18.05.2020 за административное правонарушение (л.д.6).

Доказательств, на которые ссылается подсудимый и его защитник не имеется. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми и достаточными для постановления приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, а также показания показания подозреваемого ФИО2 свидетелей Свидетель №1, ФИО9 Свидетель №2 и ФИО5 на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

На этапе предварительного следствия по настоящему делу действия ФИО2 квалифицированы по ст. 2641 УК РФ. 

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 2641 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Изучением личности установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, является инвалидом третьей группы и единственным кормильцем семьи, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Наличие малолетних детей у подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказания. 

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем семьи, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства по делу, справку главного врача ГБУ Республиканского психоневрологического диспансера о том, что он не состоит на учете врача психиатра, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ с учетом оценки в совокупности приведенных выше обстоятельств могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в порядке ст.72.1 УК РФ, так как он наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81,82 УПК РФ. 

В ходе дознания ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом Масаевым С-С.С-А., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО2 от услуг адвоката не отказывался.

За оказание адвокатом юридической помощи на стадии дознания из федерального бюджета выплачено адвокату Масаеву С-С.С-А. за защиту ФИО2 вознаграждение в размере 2500 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 по назначению выступал адвокат коллегии адвокатов ЧР «

<

данные изъяты>» Масаев С-С.С-А., который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве 07 дней. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №, подлежат оплате в размере 1250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего за семь дней адвокату подлежит оплате вознаграждением в размере 8750 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст.25 УИК РФ, исполнение приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного - Курчалоевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (Курчалоевский район).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 11250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, хранящийся на площадке стоянки ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Гетаев Т.А.

Копия верна: Судья Гетаев Т.А.