Дело № 2-2151/2024

74RS0017-01-2024-002200-91

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 5, 6-11, 60-65).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу она признана гражданским истцом. В рамках уголовного дела ею был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причинённого действиями ФИО2 Поскольку подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших, в том числе и её, указывая, что он частично выполнил ремонт, а именно закупал строительные материалы, то для правильного разрешения исковых требований, а также для предоставления дополнительных доказательств и производства дополнительных расчётов, выполнение и предоставление которых приведёт к отложению судебного разбирательства, а также, чтобы не нарушить права участников уголовного судопроизводства на своевременное и быстрое разрешение уголовного дела, её гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Как было установлено в ходе предварительного следствия и не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде, ответчик ФИО2 с целью личного обогащения, из корыстных побуждений разместил на досках объявлений 

<

адрес> объявление, содержащее сведения о предоставлении услуг по ремонту объектов, указав в качестве контакта свой абонентский номер, зарегистрированный на его имя, и находящийся в его пользовании. В период до ДД.ММ.ГГГГ она, решив произвести ремонт в своей квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, увидела объявление, размещённое ФИО2 об оказании услуг по ремонту квартир, и обратилась к ранее незнакомому ФИО2 с просьбой оказания данной услуги. При этом у ответчика, который испытывал финансовые затруднения и желал лично обогатиться за чужой счёт, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ей, путём обмана и злоупотребления доверием. После чего ответчик ФИО2 встретился с ней по месту её жительства, где он, желая придать правомерность своим умышленным преступным действиям, не намереваясь в действительности в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанной квартиры, с целью вызвать доверие у неё, предложил ей заключить договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен указанный договор. Ответчик убедил её передать ему денежные средства в сумме 260 000 руб. под предлогом закупки строительных материалов и оплаты строительных работ. Она, введённая в заблуждение относительно истинных целей и преступных намерений ответчика, в четыре приёма передала ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 260 000 руб. для приобретения строительных материалов и оплаты производимых работа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., которые ответчик принял и похитил путём обмана и злоупотребления доверием. Срок сдачи работ по объекту был оговорен сторонами и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, передаваемые ответчику, она вместе с супругом снимала со сберегательных книжек. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и возвращать полученные денежные средств, для придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, выполнил лишь часть договорных обязательств, умышленно не завершив работы в вышеуказанной квартире. Ответчик привёз в квартиру рабочих, как он пояснил ей, сам он не делает ремонт, а нанимает бригады. Рабочая бригада всегда была разная, ключи от квартиры она передала ответчику, поскольку в период ремонта проживала с мужем на даче, и чтобы каждый раз не ездить в квартиру, чтобы открывать двери рабочим. Она полностью доверяла ответчику, так как слышала ранее о нём положительные отзывы. ФИО2 также предложил ей поменять панели ванной комнате и заменить электропроводку во всей квартире, на что она согласилась, так как проводка была старая и проводку также никто давно не менял. За данную работу она расплатилась с ФИО2, передав ему денежные средства сначала 45 000 руб., а впоследствии 15 000 руб. По истечении срока исполнения работ выяснилось, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ сделал только черновую отделку, кое-где поставил перегородку, обшил её гипсокартонном. Но данная работа не выполнена на сумму 60 000 руб. Больше ответчика в своей квартире она не видела. Впоследствии она поняла, что её обманули, и обратилась с заявлением в полицию. Считает, что те работы, которые произвёл ответчик, не соответствует той сумме, которую она передала ему, проводка в ванной комнате осталась старая, панели так и не были установлены. Она вынуждена была самостоятельно доделывать ремонт, несла дополнительные траты, нанимая на некоторые работы людей. Данные факты были установлены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и не оспаривались самим осужденным. В ходе следствия, а также при рассмотрении дела в суде ответчик утверждал, что произвёл частично работы. Данный факт ею не оспаривается. Тот объём работ, который, как говорит ответчик, он оценивает в 60 000 руб., она не оспаривает. Но в то же время она настаивает на том, что ФИО2 изначально не намеревался выполнять все взятые на себя обязательства, выполнив часть работ для видимости, он перестал выходить на связь с ней, скрывался от неё, обязательства по ремонту квартиры не выполнил. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 похитил её денежные средства (с учётом выполненных работ) в сумме 200 000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку она получала пенсию 17 100 руб., пенсия её мужа в тот период времени составляла 18 200 руб., кроме этого семья несла расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6 000 руб., дополнительных средств сделать ремонт у семьи не было. То есть фактически действиями ответчика ФИО2 ей причинён значительный ущерб. Таким образом, в результате преступления, совершённого ответчиком, ей причинён материальный ущерб. Также ей был причинён моральный вред, который заключается в том, что после совершения преступления она с мужем испытывали нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в виде нарушения сна, ухудшения общего физического состояния вследствие совершённого в отношении неё преступления, приведшего к тому, что они с мужем были лишены возможности нормально проживать в квартире, т.к. надеялись, что в летний период все ремонтные работы будут выполнены. Из-за действий ответчика стали искать других рабочих, муж и она сильно переживали по данному поводу. Потеря денежных средств в виде сбережений, отсутствие выполненной работы сказалось и на здоровье уже пожилых людей. В результате из-за всех этих переживаний подорвалось здоровье её мужа. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ, все накопления, которые у них были на сберегательных книжках, сняли и передали ответчику. Кроме того, она с супругом в тот период жили на пенсию, дополнительного источника дохода не было, денежные средства со сберегательных книжек сняли, пытались одновременно сделать ремонт, поскольку квартира была в состоянии ремонта, непригодного для проживания, все стены в ванной комнате были разломаны. Кроме того, впоследствии она тратила своё время на многочисленные следственные действия и судебные заседания, чтобы доказывать свою правоту. Принимая во внимание характер причинённых ей нравственных и физических страданий, наступившие последствия, причинённый ей моральный вред она оценивает в 20 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Шугаипова Г.Р., действующая на основании ордера № 011635 от 29 мая 2024 года (л.д. 48), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57, 58). Истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 59).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-39).

Как установлено приговором суда, ФИО2 с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, разместил на доске объявлений 

<

адрес> объявление, содержащее сведения о предоставлении услуг по ремонту объектов, указав в качестве контакта свой абонентский номер. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, решив произвести ремонт в своей квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, увидела объявление, размещённое ФИО2, об оказании услуг по ремонту квартир, и в указанный период времени обратилась к ранее незнакомому ФИО2 с просьбой оказания данной услуги.

При этом в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который испытывал финансовые затруднения и желал лично обогатиться за чужой счёт, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, встретившись по месту проживания ФИО1, а именно в 

<

адрес>, ФИО1 достигла с ФИО2 договорённости о том, что ФИО2 должен произвести ремонтные работы в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, а ФИО1 должна оплатить за приобретаемые ФИО2 строительные материалы и производство ремонтных работ, согласовав между собой стоимость оказания услуг в сумме 260 000 руб., тем самым между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных работ в её квартире. При этом ФИО2, желая придать правомерность своим умышленным преступным действиям, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанной квартиры, с целью вызвать доверие у ФИО1, предложил ей заключить договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения, на что ФИО1 дала своё согласие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнения взятых на себя обязательств, преднамеренно ввёл в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных целей и преступных намерений, а именно под видом лица, осуществляющего ремонт квартир, сообщив ей, что произведёт ремонтные работы в указанной квартире согласно договорённости, предложил ФИО1 передать денежные средства в сумме 260 000 руб. под предлогом закупки строительных материалов и оплаты строительных работ.

В свою очередь ФИО1, выполняя свои обязательства по исполнению условий договора оказания услуг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по своему месту жительства, а именно в 

<

адрес>, полностью доверяя ФИО2 и будучи введённая в заблуждение относительно истинных целей и преступных намерений ФИО2, в четыре приёма передала ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 260 000 руб. для приобретения строительных материалов и оплаты производимых работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., которые ФИО2 принял, и тем самым получив возможность распоряжаться ими, похитил путём обмана и злоупотребления доверием.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и возвращать полученные денежные средства, для придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, выполнил лишь часть договорных обязательств, умышленно не завершив ремонт вышеуказанной квартиры.

При этом ФИО2, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, начал скрываться от потерпевшей и взятые на себя обязательства по ремонту квартиры не выполнил. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 из корыстных побуждений путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО1 в сумме 260 000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 190 000 руб.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведённых положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении незаконных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Из искового заявления следует, что в 2021 году истец передала ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. для приобретения строительных материалов и оплаты производимых работ по ремонту квартиры, однако ответчик в полном объёме работы не сделал, а именно им была произведена только черновая отделка и поставлена перегородка, которую он обшил гипсокартонном.

Выполненная работа оценена ответчиком на сумму 60 000 руб. и истцом не оспаривается.

Размер причинённого ущерба в сумме 200 000 руб. ответчиком не оспорен.

В судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что указанный ущерб до настоящего времени в полном объёме не возмещён. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 200 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинён неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ).

Статьёй 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 33, разъяснено, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного хищения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из искового заявления следует, что моральный вред, причинённый действиями ответчика, вызван переживаниями из-за сложившейся ситуации, отсутствием выполненного ремонта в квартире, что лишило истца возможности нормального проживания в квартире, а также отсутствием денежных средств, поскольку большая часть сбережений была передана ответчику, что сказалось на её здоровье.

Суд полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае истец ссылается на нарушение его имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Ссылка истца на постоянные переживания судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на неимущественные права истца. 

Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершённым ответчиком преступлением, нарушающим имущественные права истца. 

Иных доказательств причинения истцу морального вреда преступными действиями ответчика ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 освобождена при подаче иска в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в размере 5 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счёт возмещения материального ущерба 200 000 (двести тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.