РЕШЕНИЕ

г. Троицк 11 мая 2017 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Скальской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 10 ноября 2016 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, подвергнута административному наказанию по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 10 ноября 2016 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кондратенко И.В. участвовали, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ОПДН МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОПДН МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10 ноября 2016 года, его копию ФИО1 получила 12 апреля 2017 года. Обратилась в суд с жалобой на постановление 14 апреля 2017 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечена 10 ноября 2016 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года в 15 часов 20 минут ФИО1, являясь продавцом магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> реализовала алкогольную продукцию, а именно одну банку пива «Балтика 3» емкостью 0,5 литра крепостью 4,8% об., несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от 07 октября 2016 года; рапортом инспектора ОПДН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО6, объяснениями ФИО1 от 07 октября 2016 года, объяснениями ФИО10 от 07 октября 2016 года, объяснениями ФИО7 от 07 октября 2016 года, объяснениями ФИО8 от 07 октября 2016 года, объяснениями ФИО9 от 07 октября 2016 года, протоколом изъятия от 07 октября 2016 года, копией паспорта ФИО1, копией удостоверения ФИО7 копией паспорта ФИО10, расписками о согласии на участие в акции - рейде ПП «Народный контроль» ВПП «Единая Россия». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что 07 октября 2016 года осуществила покупку пива в магазине, на момент совершения покупки ей не было 18 лет, но не смотря на это продавец ФИО1 осуществили продажу ей алкогольной продукции. 

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом- инспектором ОПДН МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела. 

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Ссылаясь на то, что она неправильно посчитала возраст девушки, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в КоАП РФ, предоставляют возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей мировым судьей мотивировано, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушая Федеральный закон от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, но отнеслась к этому безразлично.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

В месте с тем на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судьей в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Стратий М.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 10 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ изменить:

в резолютивной части постановления указать изъятую банку пива «Балтика № 3» емкостью 0,5 литра, крепостью 4,8% об., в жестяной таре, стоимостью 47 рублей уничтожить.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: