дело № 12-635/20

61RS0022-01-2020-008620-33

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.09.2020г. №0293/02/0163/ПР/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.09.2020г. №0293/02/0163/ПР/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как считает постановление от 01.09.2020г. №0293/02/0163/ПР/2020 незаконным. В жалобе указано, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку его автомобиль не находился 04.06.2020г. на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со стороны проезжей части по 

<

адрес> ни со стороны порта, ни в его сторону по направлению движения транспортных средств не обозначен какими-либо опознавательными знаками, табличками, характеризующими его как водоохранную зону; измерение расстояния автомобиля от береговой линии Таганрогского залива Азовского моря проводилось без применения специализированной сертифицированной аппаратуры; данное правонарушение должно фиксироваться специализированным комплексом. Таким образом, по мнению автора жалобы, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что в его действиях отсутствует также состав вменяемого ему правонарушения. Просил удовлетворить жалобу и отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны Таганрогского залива Азовского моря составляет 500м. В границах водоохранных зон устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Материалами дела установлено, что 04.06.2020г. в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора №163-КНД от 01.06.2020г. проводился осмотр территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Таганрогского залива Азовского моря в границах муниципального образования «Город Таганрог» Ростовской области. В результате осмотра установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (адресный ориентир: 

<

адрес>) на расстоянии около 130 м и менее от береговой линии Таганрогского залива Азовского моря, при отсутствии твердого покрытия, дорог и специально оборудованных для стоянки транспорта мест ФИО1 было совершено административное правонарушение - допущена стоянка автотранспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление от 01.09.2020г. №0293/02/0163/ПР/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №0293/02/0163/ПР/2020 от 17.08.2020г.; актом обследования территории (акватории) от 05.06.2020г.; копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автотранспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО1; ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской от 26.06.2020г.; фотоматериалом, иными материалами дела. 

Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом административного органа в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения являются несостоятельными, поэтому отклоняются судом.

Факт совершения ФИО1 действий, выразившихся в стоянке транспортного средства при отсутствии в данном месте твердого дорожного покрытия для стоянки транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными должностным лицом административного органа, в т.ч. фотоматериалами с места совершения правонарушения, из которых усматривается, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер 

<

***> в водоохранной зоне водного объекта Таганрогского залива на расстоянии около 130 метров от береговой линии при отсутствии в данном месте твердого дорожного покрытия для передвижения транспортных средств, а также специально оборудованного места для стоянки.

Доводы жалобы о том, что на территории, где ФИО1 осуществил стоянку автомобиля, отсутствуют специальные информационные знаки, в связи с чем он не был осведомлен о нахождении в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта Таганрогского залива, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - Правила) органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Вместе с тем обязанность ФИО1 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно. Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о средстве измерения, с помощью которого установлено расстояние расположения транспортного средства от береговой линии Таганрогского залива, не является существенным нарушением норм закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, оснований сомневаться в верности проведенных фотоснимков и измерений не имеется. Фотографии приложены к материалам дела.

Иные доводы привлекаемого лица по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом административного органа допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.09.2020г. №0293/02/0163/ПР/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В.Верещагина