05RS0032-01-2024-001091-80

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Леваши 10 января 2025 г.

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов А.А. при секретаре с\з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело 2-37/25 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском в суд РД к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 661 201,47 рублей, взыскании с ответчика в счет уплаченной государственной пошлины суммы, в размере 18224,03 рублей. 

В исковом заявлении АО «СОГАЗ» указало, что 17.07.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место но адресу: Мо, 

<

адрес>, тер.Технопарк Успенский, 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки КАМАЗ 5490, регистрационный знак 0690ТР750, ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ 8857EVP/AON).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки РЕНО, регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 661 201,47руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере – 661 201,47 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18224,03 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 по доверенности на судебное заседание не явился, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено, что 17.07.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место но адресу: Мо, 

<

адрес>, тер.Технопарк Успенский, 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки КАМАЗ 5490, регистрационный знак 0690ТР750, ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ 8857EVP/AON).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки РЕНО, регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 661 201,47руб. что подтверждается платежным поручением№ от 18.06.2024г.

Основания для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ по делу не установлено, таких ходатайств ответчиком суду не заявлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, исходя из которой «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». 

Таким образом суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2 возмещении ущерба и постановляет взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 661 201,47 рублей, а также в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы – сумму, соответствующую размеру уплаченной истцом госпошлины в размере 18 224,03 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации – 661 201,47 рублей 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» - государственную пошлину в размере 18 224,03 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» - 679 425 (шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 0.5 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Магомедов А.А.