Судья Тайсина Ю.В. 

Дело № 22-1716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шляпниковой Т.О. в интересах подсудимого К1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года, которым К1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 7 июня 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого К1. и защитника Шляпниковой Т.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

7 марта 2025 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении К1., К2., Х.

18 марта 2025 года по результатам предварительного слушания Мотовилихинским районным судом г. Перми принято решение о назначении судебного заседания, ранее избранная в отношении К1. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шляпникова Т.О. в защиту интересов подсудимого К1. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание, что отпала необходимость в применении к К1. меры пресечения в виде заключения под стражу и вынес постановление по формальным основаниям. Выводы суда о том, что К1. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют доказательственной и правовой основы. Отмечает, что К1. исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, регистрации и безупречную деловую репутацию, является патриотом своей страны, оказывает благотворительную помощь на нужды Специальной военной операции, имеет устойчивые социально-полезные связи, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая тяжелобольная мать, родственники имеют финансовую возможность для внесения залога в размере 5000000 рублей. Обращает внимание, что изменение К1. в марте 2024 года меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу было связано с допущенными последним разовыми нарушениями, которые обусловлены бытовыми вопросами. По мнению защитника, с учетом поступления уголовного дела в суд на рассмотрение по существу, основания для применения к К1. наиболее суровой меры пресечения отпали. Кроме того указывает, что К1. являлся руководителем Общества с ограниченной ответственностью, обвиняется в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к нему невозможно применять меру пресечения в виде заключения под стражу, что было проигнорировано судом. Автор жалобы просит постановление отменить, избрать К1. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешается в том числе, вопрос о мере пресечения. В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из содержания ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Приняв дело к своему производству, суд по результатам предварительного слушания назначил судебное заседание и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении К1.

Из представленных материалов следует, что К1. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений связанных с хищением бюджетных денежных средств, выделяемых для наращивания производства специального назначения в рамках государственного оборонного заказа в условиях проводимой Специальной военной операции, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованно оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого без изменения, суд правомерно учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, которые на момент принятия соответствующего решения не претерпели изменений. Так К1., ранее нарушивший избранную в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста (неоднократно использовал средства связи (мобильный телефон), выходил за пределы жилого помещения), находясь на свободе, и опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе наличие у родственников К1. финансовой возможности внесения залога, как и нахождения в собственности супруги жилого помещения, отсутствие возражений последней против его проживания в нем, как и ее готовность содержать и финансово обеспечивать К1., не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защитника о наличии у К1. постоянного места жительства и регистрации, прочных социально-полезных связей, удовлетворительных характеристик, иждивенцев (при том, что подсудимый единственным родителем несовершеннолетнего ребенка не является, у ребенка есть мать, которая может его содержать и осуществлять возложенные на нее законом обязанности родителя; а у бывшего опекуна К1. имеются и иные родственники), а также с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности содержания К1. под стражей в связи с тем, что на него распространяется положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также согласиться не может. Как видно из обвинительного заключения, преступная деятельность, инкриминируемая К1., была связана с хищением многомиллионных бюджетных денежных средств, выделяемых для наращивания производства специального назначения в рамках государственного оборонного заказа в условиях проводимой Специальной военной операции и легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Кроме этого К1., ранее нарушил избранную в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Иные доводы, изложенные в судебном заседании второй инстанции и адвокатом в апелляционной жалобе, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого К1. под стражей принято в соответствии с требованиями ст. ст. 231, 255 УПК РФ обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К1. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года в отношении К1. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шляпниковой Т.О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)