Дело № 2-379/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 30 октября 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» (закрытому акционерному обществу «Тинькофф Банк») о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к АО «ТБанк» (ЗАО «Тинькофф Банк»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» (ЗАО «Тинькофф кредитные системы») задолженность по кредитному договору в сумме 24 378,74 рублей. 

В последующем право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено банком 

<

данные изъяты> на основании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ. Однако АО «ТБанк» (ЗАО «Тинькофф Банк») в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в службу судебных приставов с заявлением об исполнении судебного приказа. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району Приморского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Просит признать факт отсутствия задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ТБанк» (ЗАО «Тинькофф Банк»), и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В письменных возражениях АО «ТБанк» просит исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО10

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Пожарскому району Приморское края.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержали доводы заявления. 

В судебное заседание представители АО «ТБанк», ФИО6», ОСП по Пожарскому району Приморское края не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф кредитные системы» задолженность по кредиту в сумме 24 387,74 рублей из которых 13617,94 рублей – задолженность по основному долгу, 4991,60 рублей – проценты за пользование кредитом, 5778, 20 рублей штрафные проценты и комиссия, 465,82 рубля сумма оплаченой взыскателем государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ЗАО «Тинькофф кредитные системы») и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает и продает, а цессионарий (ООО «Феникс») принимает и покупает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования, перечисленные в акте приема-передачи прав требования (п. 1),

Из Акта приема-передачи прав требования (реестр №А) к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «Феникс» перешли, в том числе, права требования к ФИО2 ФИО15 ФИО7 по кредитному договору № в сумме 24 387, 74 рублей.

Сведений о возврате права требования от ФИО16 к АО «ТБанк» или о расторжении договора цессии от 15.05.20218, в суд сторонами не представлено. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении ФИО2 ФИО8 на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредиту в сумме 24 476,84 рубля в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Учитывая выше изложенное, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между АО «ТБанк» (ЗАО «Тинькофф кредитные системы») и ФИО18 права требования первоначального взыскателя АО «ТБанк» (ЗАО «Тинькофф кредитные системы») в размере 24 387,74 рублей утрачены и как следствие АО «ТБанк» (ЗАО «Тинькофф кредитные системы») является ненадлежащим взыскателем по требованиям к ФИО2 в размере 24 387, 74 рублей. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия у АО «ТБанк» (ЗАО «Тинькофф кредитные системы») законных прав на обращение за взысканием задолженности по кредитному договору № в размере 24 387,74 рублей, заключенным с ФИО2, прав на взыскание которого перешло по договору цессии третьему лице, а именно ФИО17 На момент обращения в суд договор цессии между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (АО «ТБанк») и ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. Вместе с тем АО «ТБанк» имеет право на взыскание с ФИО2 взысканной мировым судьей и оплаченной юридическим лицом государственной пошлины в размере 465,82 рубля, которая не являлась предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ФИО2 перед АО «ТБанк» (ЗАО «Тинькофф кредитные системы») в размере 24 387,74 рублей, исходя из того, что право требования АО «ТБанк» в этой части утрачено на сновании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако у ФИО2 имеется задолженность перед АО «ТБанк» в размере 465,82 рублей в виде взысканной мировым судьей государственной пошлины

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий, а именно расстройства сна и частого повышения давления. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания морального вреда удовлетворению на подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Акционерному обществу «ТБанк» удовлетворить частично. 

Признать факт отсутствия задолженности у ФИО2 ФИО12 перед Акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договору №, в сумме 24 387,74 рублей, право требования по которому в этой части перешло к ФИО13 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Председательствующий судья А.С. Шевцов

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.