Судья фио

УИД 77RS0020-02-2025-000024-46

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2876/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-6398/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 июня 2025 года которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая радуга» с 19.11.2024 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Белая радуга» заключить с фио трудовой договор с 19.11.2024 года на неопределенный срок на должность менеджера контактного центра на следующих условиях: работа является для фио основной, должность: менеджер контактного центра, место работы: ООО «Белая радуга», адрес, фио приступает к работе с 19.11.2024 года, договор заключен на неопределенный срок, испытательный срок не устанавливается, режим рабочего времени: режим работы два через два и рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Время начала и окончания работы, чередование рабочих и выходных дней определяется согласно графику работы. График работы утверждается работодателем и не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения его в действие, доводится до сведения работника по роспись. Применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный год, должностной оклад сумма Дополнительно к должностному окладу могут устанавливаться доплаты и надбавки компенсационного характера, а также премии и иные стимулирующие выплаты, порядок и условия выплаты которых определяются локальными нормативными актами работодателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая Радуга» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2024 по 20.06.2025 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 11.12.2024 по 20.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая радуга» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Белая радуга» в котором просила суд установить факт трудовых отношений между сторонами с 19.11.24 г., обязать ответчика установить в трудовом договоре размер заработной платы состоящий из оклада сумма и премиальной части сумма, восстановить фио на работе в ООО "Белая радуга" в должности менеджера контактного центра с 26.11.24 г., обязать ответчика заключить с фио бессрочный трудовой договор, взыскать с ответчика в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.24 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В обоснование иска указано на то, что в ноябре 2024 г. фио откликнулась на сайте hh.ru на вакансию «менеджер контактного центра» ООО «Белая радуга», и 07.11.24 г. в мессенджере ей пришло приглашение от рекрутера с приглашением на собеседование.

08.11.24 г. истцу было назначено онлайн-собеседование с руководителем контактного центра. После успешного прохождения собеседования фио пригласили выйти на работу в офис компании с 19.11.24 г.

С 19.11.24 г. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Белая радуга». Трудовой договор с фио не был заключен

Сначала истец работала в рабочей программе AmoCRM под общей учетной записью, позже ей дали доступ к рабочей программе с личной учетной записью.

26.11.24 г. представитель работодателя в общем чате для новых сотрудников в мессенджере сообщил, что руководство приняло решение о том, что в новых сотрудниках организация не нуждается, попросил банковские реквизиты для перечисления оплаты за отработанные дни, и 27.11.24 г. фио переведены денежные средства в размере сумма

Полагая свои права нарушенными, фио обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Белая радуга» иск признал частично, не отрицал, что между сторонами возникли трудовые отношения, не возражал против установления данного факта, не возражал против заключения трудового договора, взыскания среднего заработка. Представитель ответчика возражал против восстановления истца на работе, указывая на то, что рудовые отношения с истцом не прекращены. Возражал против расчета заработной платы истца, поскольку по должности, на которую принята истец средний заработок составит сумма согласно данным Росстата или сумма исходя из заработной платы по данной должности.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера заработной платы, размера компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно не принял во внимание размер заработной платы сумма (оклад сумма плюс премия сумма), на который она рассчитывала при трудоустройстве, руководствуясь вакансией. Считает, что ответчик намеренно занизил оплату ее труда. Также фио указывает на неверный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагая, что проценты должны начисляться на сумму среднего заработка без учета НДФЛ. Кроме того, считает присужденную сумму компенсации морального вреда в размере сумма заниженной и не соответствующей степени нравственных страданий.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2024 года фио приступила к исполнению обязанностей менеджера контактного центра в ООО «Белая радуга» с ведома и по поручению представителя работодателя. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся. 26.11.2024 истец была уведомлена об отсутствии потребности в новых сотрудниках, ей произведена оплата за отработанные дни в размере сумма Ответчик факт возникновения трудовых отношений признал, что позволило суду на основании ст. 16, 67 ТК РФ установить факт трудовых отношений с 19.11.2024 и обязать заключить трудовой договор. В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая спор и определяя размер заработной платы, подлежащей включению в трудовой договор, и, как следствие, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также ст. 129 ТК РФ, определяющей структуру заработной платы.

Учитывая, что письменный трудовой договор сторонами заключен не был, а представленный истцом скриншот вакансии с сайта hh.ru не является документом, фиксирующим соглашение сторон об условиях оплаты труда, суд правомерно применил разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, согласно которым при отсутствии письменных доказательств размера заработной платы суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены штатное расписание и трудовые договоры иных сотрудников, подтверждающие установление оплаты по должности менеджера контактного центра исходя из тарифа сумма/час, а также учитывая данные Росстата о средней заработной плате по профессиональной группе «Служащие контактных информационных центров» в адрес за октябрь 2023 года в размере сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении должностного оклада истца в размере сумма При этом суд обоснованно отклонил ходатайство об истребовании расчетных листов других сотрудников, так как премии являются стимулирующей, а не гарантированной выплатой, а иные выплаты (больничные, отпускные) не отражают системный характер оплаты за равный труд.

Размер компенсации за задержку выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст . 237 ТК РФ определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода задержки, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы фио о неверном определении размера заработной платы в размере сумма вместо сумма признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил суду письменного соглашения - оффера, подписанного проекта трудового договора, переписки, содержащей четкое условие об окладе сумма с ответчиком. Размещение вакансии на сайте-агрегаторе является лишь приглашением сделать предложение о работе, но не фиксирует условия оплаты труда конкретного лица, поскольку итоговый размер оплаты зависит от квалификации, опыта и договоренности сторон. Ответчик, напротив, представил допустимые доказательства, такие как штатное расписание, трудовые договоры иных работников, локальный акт - Правила внутреннего трудового распорядка, подтверждающие, что система оплаты труда у данного работодателя предполагает почасовую оплату и премирование по усмотрению работодателя.

Ссылка истца на ст. 22 ТК РФ о равной оплате за труд равной ценности не может быть принята, так как фио не доказала, что выполнял тот же объем работы и достиг тех же показателей, что и премированные сотрудники. Премия, в отличие от оклада, не является гарантированной частью заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции, не имея доказательств согласованного сторонами размера оплаты, правомерно определил минимальный гарантированный размер оплаты труда истца, исходя из официальных статистических данных по региону в размере сумма, что выше размера оплаты, установленного ответчиком для своих сотрудников, исходя из сумма/час, чем не нарушил, а напротив, защитил права истца.

Доводы жалобы о неверном расчете компенсации по ст. 236 ТК РФ основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции правомерно исчислил компенсацию исходя из суммы заработной платы после удержания НДФЛ. Материальная ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ наступает за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику к выплате. Сумма налога на доходы физических лиц не является частью заработной платы, причитающейся работнику, поскольку работодатель выступает в роли налогового агента и перечисляет НДФЛ непосредственно в бюджет. Следовательно, проценты за задержку подлежат начислению на сумму, которую работник должен был получить после удержания налога. Расчет суда первой инстанции суммы в размере сумма является арифметически верным и основанным на законе.

Доводы жалобы фио о занижении компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд первой инстанции, установив сам факт нарушения трудовых прав истца, таких как незаключение договора, задержка оплаты, взыскал компенсацию в размере сумма Данный размер соответствует длительности нарушения около семи месяцев, отсутствию доказательств тяжелых необратимых последствий для здоровья истца, а также принципу разумности. Оснований для увеличения суммы до сумма судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: