Дело №2а-2207/2024

УИД 23RS0025-01-2024-001840-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 ноября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ФИО1 О.П., ФИО1, ГУ УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в ФИО1 на исполнении находилось ИП №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКО» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, старшего судебного пристава ФИО1 О.П. в части не осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

В судебное представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – представитель ГУ УФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав ФИО1 О.П., судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Явка сторон не признавалась судом обязательной.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные предоставленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на исполнении находилось ИП №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКО» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

На основании ч. 1.2 ст. 478 указанного закона в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 указанного закона в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не допущено нарушений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав взыскателя ООО СК «Согласие», поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ФИО1 О.П., ФИО1, ГУ УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца. 

Судья С.А.Коробкин