УИД 24RS0002-01-2024-002420-21

Уголовное дело № 1-355/2024

(12301040002000441)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 октября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рахматулина Р.М., 

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Романовой Ю.Б., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

28.05.2021 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

20.07.2022 Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 28.05.2021 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 19.01.2023 освобожден по отбытии срока;

осужден 19.10.2023 Железногорским городским судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося (отбывающего наказание в виде лишения свободы),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

19.03.2023 около 18 часов, ФИО1 находился в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, где в кухне вышеуказанной квартиры распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 Около 04 часов 30 минут 20.03.23, Потерпевший №1 покинул помещение кухни, оставив на столе в кухне свой смартфон «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» IMEI1: №, IMEI2: № с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, в этот момент у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1

В тот же день, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, со стола в кухне вышеуказанной квартиры, похитил, взяв рукой, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 6 590 рублей, с защитным стеклом стоимостью 699 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№ материальной ценности не представляющей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 289 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Соглашаясь в полном объеме с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний пояснившего, что с января по май 2023, он проживал в 

<

адрес> в квартире у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2023, он приехал в 

<

адрес> края, где находился в гостях у знакомого Потерпевший №1, где вместе с Потерпевший №1 и МЮМ, распивали спиртное в кухне. Около 04 часов 30 минут 20.03.2023, когда Потерпевший №1 вышел в туалет, он в этот момент решил похитить мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы в последующем им пользоваться, положив мобильный телефон в карман надетой на нем куртки. Выйдя из квартиры, он направился по дороге в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он пользовался мобильным телефоном Потерпевший №1, установил на телефон мобильное приложение «Тинькофф», а также установил в телефон сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя. Также он совершал звонки с мобильного телефона Потерпевший №1 и полноценно пользовался им. Сим-карту установленную в мобильном телефоне, принадлежащую Потерпевший №1, он сломал и выбросил. Данным мобильным телефоном, он пользовался около месяца. В апреле 2023, он попросил знакомого МАС сдать мобильный телефон Потерпевший №1 в ломбард, чтобы впоследствии на вырученные денежные средства употребить спиртное, в связи с чем, передал МАС телефон Потерпевший №1 МАС и КАВ ушли в ломбард, через некоторое время вернулись со спиртным, приобретенным на вырученные денежные средства. О том, что телефон «Redmi 9A» является похищенным, он МАС и КАВ не говорил, сказал, что это его телефон. Вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 181-185, 191-193).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.01.2023, он в свою собственность приобрел сотовый телефон марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, за 6 590 рублей, сотовый телефон он приобрел в кредит. В сотовый телефон, он установил сим-карту оператора «Мегафон», с абонентским номером. Также при приобретении сотового телефона, он приобрел еще защитное стекло за 699 рублей. Сотовый телефон, на момент хищения, находился в идеальном состоянии, без повреждений. Сим -карта, для него материальной ценности не представляет. Сотовый телефон и защитное стекло оценивает в ту же сумму, так как на момент хищения прошло не продолжительное время, а также все находилось в идеальном состоянии. Так, около 14 часов 19.03.2023, он встретил своего знакомого ФИО1 После, он позвал ФИО1 к себе домой, на что тот согласился. После, придя к нему домой, они расположились у него в кухне. В квартире они вдвоем и распивали спиртные напитки. Когда они находилась в кухне, на стол он положил свой сотовый телефон, а также он увидел, что при ФИО1 имеется при себе сотовый телефон марки «Fly», в корпусе черного цвета, который ФИО1 положил рядом с его телефоном на стол. Они распивали спиртные напитки до 04 часов 20.03.2023, а после, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО1 пошел домой, он его проводил и при этом, когда ФИО1 ушел, он закрыл за ним дверь, наличие своего сотового телефона, он не проверял, а после лег спать. Около 08 часов, он решил воспользоваться своим сотовым телефоном, но его не обнаружил, он просмотрел всю квартиру, но так и не нашел. После, около 12 часов, к нему пришла его соседка ТНН, которой он рассказал, обстоятельства произошедшего. Ему причинен ущерб на общую сумму 7289 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он не работает и получает только пенсию по инвалидности, в сумме 12 000 рублей, иного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 75-78, 79-82);

показаниями свидетеля ТНН, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей знаком Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 20.03.2023, она пришла к Аз.. В ходе общения ей Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 19 на 20 марта 2023, он дома распивал спиртные напитки с ФИО1 В ходе распития Потерпевший №1 уснул, а ФИО1 ушел, оставив свой телефон, а телефон Потерпевший №1 пропал. При этом, они звонили на телефон Потерпевший №1, он доступен, шли гудки, но звук звонившего телефона в квартире слышно не было. Она знала, что у Потерпевший №1 в собственности имеется сотовый телефон. При каких обстоятельствах похищен телефон Потерпевший №1, ей неизвестно (т. 1 л.д. 115-118);

показаниями свидетеля АТТ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с сыном Потерпевший №1 У ее сына имеется сотовый телефон «Redmi», который он приобрел в январе 2023. 20.03.2023, она находилась дома, в ночное время она крепко спала, что происходило в квартире она не слышала. На утро, ей стало известно от Потерпевший №1, что в гостях его знакомый по имени В. и у него пропал сотовый телефон. При каких именно обстоятельствах у него пропал телефон, она не знает, так как она этого не видела(т. 1 л.д. 119-122);

показаниями свидетеля МАС, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в апреле 2023 ФИО1 передал ему свой сотовый телефон в корпусе черного цвета «Redmi 9» с целью сдать в ломбард, при этом он спрашивал у ФИО1, кому принадлежит данный телефон. ФИО1 сообщил, что ему (ФИО1), при этом ФИО1 пользовался данным телефоном — выходил в сеть Интернет. Он совместно с КАВ поехал в ломбард по адресу: 

<

адрес>, куда сдал сотовый телефон «Redmi 9» на свой паспорт. За сотовый телефон выручил 1500 рублей. При этом, он получил залоговый билет, в настоящий момент залоговый билет им утрачен. На вырученные деньги они приобрели алкоголь и распили втроем. Остальные денежные средства он потратил на личные нужды. Самостоятельно у ФИО1 сотовый телефон он не забирал. Ему не было известно, что сотовый телефон похищенный. ФИО1 звонил ему, просил выкупить сотовый телефон, но не себе. Он отказал, так как телефон ФИО1 хотел передать третьему лицу, а не себе (т. 1 л.д. 134-137);

показаниями свидетеля КАВ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в апреле 2023, она встретила своего знакомого ФИО1 Позже они встретили ее знакомого МАС, которого позвали с собой. После встречи, они решили пойти в комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в комнату, в ходе разговора ФИО1 предложил заложить находящийся у него сотовый телефон «Redmi 9A», о том, откуда у него сотовый телефон, ФИО1 не пояснял, сказал, что это его телефон. После этого, она совместно с МАС направилась в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ломбарде МАС заложил сотовый телефон, который передал ему ФИО1, на свое имя (т. 1 л.д. 154-157);

показаниями свидетеля АЭВ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Ломбард 24». О том, кто принимал товар 15.04.2023, информации не сохранилось, но ей известно, что 15.04.2023 МАС, используя свой паспорт, заложил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за одну тысячу рублей. Указанный телефон был в последствии реализован (т. 1 л.д. 142-145).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний свидетелей, в судебном заседании исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления, а именно:

протокол явки с повинной от 21.05.2023, в которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 166); 

заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 20.03.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его имущество (т. 1 л.д. 52);

протокол осмотра места происшествия от 20.03.2023, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, где совершено хищение. В ходе которого обнаружен и изъят: сотовый телефон «№» имей -№; № (т. 1 л.д. 53-57);

протокол осмотра предметов от 29.05.2023, с фототаблицей — сотового телефона «Fly Life Асе» имей - №; №, который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-60, 61);

квитанция № о приеме вещественного доказательства в камеру хранения сотового телефона «Fly Life Асе» имей - №; №(т. 1 л.д. 62);

протокол выемки от 08.06.2023 в каб. № МО МВД России «Ачинский», с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi 9A», копия чека (т. 1 л.д. 104-106);

протокол осмотра предметов от 08.06.2023, с фототаблицей — упаковочной коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», копии чека, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Упаковочная коробка впоследствии возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-110, 111, 112,113)

протокол осмотра предметов от 29.03.2024, с фототаблицей — договора комиссии № от 15.04.2023, который впоследствии признан и приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148, 149-150, 151);

справка о стоимости похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которой стоимость смартфона «Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» модели «M2006C3LG» составляет 6 590 рублей, стоимость защитного стекла к смартфону составляет 699 рублей (т. 1 л.д. 114).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ТНН, АТТ, МАС, КАВ, АЭВ, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, их показания согласованы, не содержат противоречий и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия последовательно настаивал, что в результате кражи, с учетом стоимости похищенного имущества, ему причинен значительный материальный ущерб, так как он получает пенсию по инвалидности, не работает.

Стороны в судебном заседании не оспаривали значительность причиненного потерпевшему ущерба, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, по месту проживания, участковым характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, не работает. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие психического расстройства у ФИО1 (л.д. 73-77 том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал показания в качестве свидетеля, подтверждая свою причастность к противоправному завладению телефоном Потерпевший №1), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на совершение преступления.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без применением положений ст. 73 УК РФ, считая не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что условное осуждение в отношении ФИО1 не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а так же назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, учитывая данные о личности ФИО1 характер и обстоятельства, совершенного им преступления.

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 

<

данные изъяты> Медицинских противопоказаний для проведения лечения от алкогольной, наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации на момент проведения СПЭ у него нет (т. 2, л.д. 73-78).

Данная экспертиза проведена в течение достаточного времени, специалистами, имеющими необходимые познания с исследованием необходимого и достаточного материала для дачи заключения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы экспертов объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу 

<

данные изъяты>, подлежит уголовной ответственности.

Выявленные признаки психического расстройства ПВА связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, суд считает необходимым на основании пункта «в» части 1 статьи 97 и части 2 статьи 99, 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с наказанием, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговора Железногорским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, поддержанные государственным обвинителем, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 7 289 рублей 00 копеек. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката КГЮ за участие в судебных заседаниях, с учетом материального положения виновного, наличия у него заболеваний, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания период содержания под стражей ФИО1 с 15 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от 19 октября 2023 года с 21 мая 2023 года до 11 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 19 октября 2023 года, с 11 января 2024 года до 15 октября 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

сотовый телефон «№» имей - №; №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», уничтожить;

упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi 9A», находящуюся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

копию чека, договор комиссии № от 15.04.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Р.М. Рахматулин