Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 сентября 2017 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., с участием и.о. прокурора Ононского района Аюрова С.Д., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая в обоснование следующее. Истец является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке находится дом, предоставленный ему в пользование решением правления колхоза им. Кирова с 1997 году. В доме он постоянно проживал до 2006 года, желает оформить его в собственность. Ответчица ФИО2 самовольно вселилась в жилой дом, препятствует проходу в дом и на земельный участок. Просит выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> от принадлежащего ей имущества, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 20300 руб.

Определением от 21 июня 2016 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Ононского района. 

Определением от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения «Тут-Халтуйское», СПК им. Кирова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением суда от 20.10.2016г. рассмотрение дела было приостановлено до рассмотрения другого дела по иску администрации СП «Тут-Халтуйское» к ФИО1 о признании недействительной регистрации земельного участка по 

<

адрес>. По вступлении в законную силу решения суда по иску администрации СП «Тут-Халтуйское» к ФИО1 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4, исковые требования не признали. 

Представители ответчиков администрации сельского поселения «Тут-Халтуйское», СПК им. Кирова, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об отложении дела не ходатайствовали. 

Заслушав стороны, мнение и.о. прокурора Ононского района Аюрова С.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, признана недействительной (незаконной) выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 22.03.2016г., послужившей основанием для государственной регистрации права на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>; признана недействительной (незаконной) регистрация права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись №.

Таким образом, истец ФИО1 не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств передачи ФИО1 в собственность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка по этому же адресу материалы дела не содержат. Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 был предоставлен в постоянное бессрочное пользование спорный земельный участок и дом являются безосновательными.

Содержащиеся в кадастровом паспорте сведения о том, что ФИО1 является правообладателем спорного земельного участка, на которые ссылается истец и его представитель, не могут быть признаны допустимым доказательством наличия в собственности истца земельного участка по следующим основаниям. 

В 1992 году ФИО1 не могло быть выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, указанное в кадастровом паспорте земельного участка, так как ему в то время было 13 лет и он, в силу возраста, не был дееспособным. Кроме того, в 1992 году носил фамилию ФИО5, которую сменил в 2000 году на ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания распространяется на стороны. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания истцом оснований своих требований и возражений влечет вынесение решения об отказе в иске или его части.

Истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему спорного дома на праве собственности или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также о принадлежности ему земельного участка, в связи с чем требования истца суд считает несостоятельными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя истца Индюченко о том, что за ФИО1 сохранилось право постоянного бессрочного пользования земельным участком по указанному выше адресу, опровергаются обстоятельствами, установленными Ононским районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску сельского поселения «Тут-Халтуйское» Забайкальского края к ФИО1, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок, о том, что в 1992 году ФИО1 имел фамилию ФИО5, сменил её только в 2000 году, а потому ФИО1 не мог быть внесен в перечень ранее учтенных земельных участков как правообладатель земельного участка с 1992 года. При таком положении, не имеется оснований для вывода о том, что спорный земельный участок был предоставлен именно ФИО1 на каком-либо вещном праве. То обстоятельство, что ФИО1 в период с 2002 по 2005 году проживал по 

<

адрес>, не является основанием возникновения права как на земельный участок, так и на жилой дом. ФИО1, выехав в 2005 году из жилого дома, не принадлежащего ему на праве собственности, потерял связь с объектом недвижимости – жилым домом, для обслуживания которого предназначен спорный участок. Проживает с 2005 года в г. Чите, зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенные в судебном заседании 2 августа 2016 года свидетели Н.Н.Н., К.И.М. суду показали, что ФИО1 и его жене был выделен решением правления СПК им. Кирова спорный жилой дом в 2000-2005гг. Свидетель К.И.Ф. суду показала, что ФИО1 с женой и ребенком жил в спорном доме с 2000 по 2005гг. 

Суд относится к показаниям свидетелей Н.Н.Н. и К.И.М. критически, признает их недопустимыми, так как они являются родственниками ФИО1 и в силу родственных отношений могут быть заинтересованы в исходе дела. Их показания не могут быть признаны достаточными для установления факта предоставления в собственность истцу спорного жилого дома, так как решение правления СПК им. Кирова о выделении дома ФИО1 суду не представлено. Как не представлено доказательств принадлежности спорного жилого дома колхозу им. Кирова и его правопреемнику СПК им. Кирова. Проживание истца в этом доме в 2000-2005гг. сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные ею по делу судебные расходы в размере 10 тысяч рублей на оплату услуг представителя, которые суд признает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого дома по адресу 

<

адрес>, обязании ФИО2 освободить земельный участок по адресу 

<

адрес> от своего присутствия и всех принадлежащих ей предметов, транспортных средств и иного имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 10 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд. 

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 5 сентября 2017 года.