Мировой судья Галимова М.Г. УИД 16MS0171-01-2024-000432-18

Дело № 1-5/2024 Дело № 10-2/2024

Апелляционное постановление

3 апреля 2024 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Гильманова Р.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужняя, работающая, судимая приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 150 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муксинов Р.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при его постановлении. Так, мировой судья вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного решения не указал решение о судьбе вещественного доказательства по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, при этом просил вещественное доказательство – табуретку уничтожить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Гильманов Р.И. согласились с позицией государственного обвинителя.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего. 

Вина ФИО1, помимо ее собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия осужденной мировым судьей правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, поэтому является справедливым. 

В вышеуказанной части приговор не оспаривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена деревянная табуретка, которой ФИО1 нанесены два удара в левую область головы ФИО2 Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанная деревянная табуретка признана вещественным доказательством по уголовному делу, и помещена на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбно-Слободскому району (л.д. 29-32).

Вместе с тем, при постановлении приговора в резолютивной части суд не решил вопрос о вещественном доказательстве – деревянной табуретке, чем нарушил положения статей 299, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем дополнения в резолютивную часть указания об уничтожении вещественного доказательства – деревянной табуретки, так как данная табуретка использовалась в качестве оружия для совершения преступления, ею нанесены удары в область головы ФИО2, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть указанием об уничтожении вещественного доказательства – деревянной табуретки, находящейся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Е. Рябин