УИД:47RS0003-01-2024-001927-496

Дело № 2а–1997/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 16 декабря 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06.04.2018 года по делу № ******, вступившим в законную силу 18.05.2017 года, с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 117 882,05 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Волховский городской суд Ленинградской области был выдан исполнительный лист № ******, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 11.01.2024 года было возбуждено исполнительное производство № ******.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № ****** им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 193 дня с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ****** и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 64, 50, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № ******, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № ******, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Протокольным определением от 14.10.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Согласно записи акта о смерти № ****** от ****** ФИО2, ****** г.р., умер ******.

Из отзыва, предоставленного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 следует, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано имущество - легковой автомобиль 

<

***> ****** г.в.; г/н: № ******; 11.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно полученным сведениям из ЗАГС есть запись в актах гражданского состояния о заключении брака и о смерти. Также осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого имущество, подлежащего аресту не установлено, соседи ничего не знают, кроме того, что гр. ФИО2 умер, от подписи отказались. При этом акт о совершении исполнительских действий не направлялся в адрес взыскателя, т. к. акт является внутренним документом и ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует направление данного документа в адрес взыскателя. 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП (причина приостановления - смерть должника). Заявления, поступившие от взыскателя в адрес Волховского РОСП от 01.03.2024 г., от 11.04.2024 г., от 14.05.2024 г., от 21.05.2024 г., от 21.06.2024 г., от 11.07.2024 г. были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, с направлением ответов посредством ЕПГУ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Волховского городского суда по делу № ****** от 11 апреля 2017 года с ФИО2, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 117 882 рубля 05 копеек.

11.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФИО2

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

11.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ГАЗ31105, ****** г.в., г/н № ******.

11.01.2024 г., 12.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк).

В связи поступлением сведений о смерти должника, 17.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № ******.

Заявление СПАО «Ингосстрах» от 01.03.2024 г. о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 07.03.2024 г. постановления об отказе ограничения выезда в связи со смертью должника.

Заявление СПАО «Ингосстрах» от 11.04.2024 г. о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 18.04.2024 г. постановления об отказе ограничения выезда в связи со смертью должника.

Заявление СПАО «Ингосстрах» от 11.04.2024 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем с направлением 15.04.2024 г. информации о ходе исполнительного производства.

Заявление СПАО «Ингосстрах» от 14.05.2024 г. о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 18.05.2024 г. постановления об отказе ограничения выезда.

Заявление СПАО «Ингосстрах» от 21.05.2024 г. о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 29.05.2024 г. постановления об отказе ограничения выезда.

Заявление СПАО «Ингосстрах» от 21.05.2024 г. о запросе мобильным операторам для установления номера должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 29.05.2024 г. постановления об отказе в связи со смертью должника

Заявление СПАО «Ингосстрах» от 21.06.2024 г. о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 28.06.2024 г. постановления об отказе ограничения выезда.

Заявление СПАО «Ингосстрах» от 11.07.2024 г. о о розыске должника, его имущества или розыске ребенка рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 12.07.2024 г. постановления об исполнительном розыске.

Заявление СПАО «Ингосстрах» от 24.07.2024 г. о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 25.07.2024 г. постановления об отказе ограничения выезда.

Заявление СПАО «Ингосстрах» от 17.07.2024 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем с направлением 30.07.2024 г. информации о ходе исполнительного производства.

Заявление СПАО «Ингосстрах» от 05.09.2024 г. о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 06.09.2024 г. постановления об отказе ограничения выезда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2024 г. прекращено производство по разыскному делу от 13.07.2024 г. № ****** в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (местонахождение разыскиваемого транспортного средства, принадлежащего должнику не установлено).

В силу п.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ******.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Объективных причин, препятствующих административному истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, последним суду не представлено, в административном исковом заявлении не указано.

Все заявления, поданные административным истцом судебным приставом-исполнителем были рассмотрены. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что доводы административного искового заявления о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ******, обязании устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья подпись Е.А.Назарова