91RS0009-01-2023-001485-85

Дело № 1-243/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре Керимовой А.А.

с участием:

помощников прокурора г. Евпатории Кузько Е.С.

ФИО1 

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Пилипенко К.Н.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 часов, находясь в общем дворе 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, с целью реализации намеченного, стал подходить к различным входным дверям квартир вышеуказанного дома с целью обнаружения незапертых дверей и находясь возле входной двери в 

<

адрес>, потянув за ручку входной двери, обнаружил, что последняя не заперта и примерно в 01:05 часов того же дня, более точное время предварительным следствием не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, незаконно проник в указанное жилище, где прошёл через коридор в жилую комнату и при входе в данную комнату с поверхности пола забрал, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рюкзак детский, розово-голубого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились учебники в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности; пенал, с канцелярскими принадлежностями, не представляющие материальной ценности; кожаный женский рюкзак, чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились одна пара очков, в полимерной оправе синего цвета, стоимостью 1000 рублей, одна пара очков, в полимерной оправе красно-чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей, кошелёк женский, кожаный, чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, 2 карты банка «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал частично, не оспаривал факта совершения кражи, однако оспаривал момент возникновения умысла на ее совершение. Указал, что в указанный день направлялся к своему знакомому Свидетель №4, однако перепутал дворы и вход в квартиру. Находясь внутри квартиры, понял, что ошибся и решил что-нибудь украсть. Взял перечисленные в обвинительном заключении вещи, и ушел. Просит не наказывать строго и учесть его раскаяние, что он полностью возместил причиненный ущерб и принес извинения, а также наличие на иждивении троих детей, о которых заботится и содержит и плохое состояние здоровья. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО4 вины в совершении преступления, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов они все находились по месту жительства и около 23:30 часов легли спать, до этого выходили курить и, скорее всего, входную дверь на замок не закрыли. Наутро обнаружили пропажу вещей, находившихся далеко от входа в квартиру, в жилой комнате, в которую надо пройти через два помещения. Пропали: рюкзак детский с учебниками, другими школьными, канцелярскими принадлежностями ; кожаный женский рюкзак, в котором находились двое очков, кошелёк женский кожаный, в котором находились деньги в сумме 6000 рублей, 2 карты банка «Приватбанк». Этим ей был причинен имущественный вред на общую сумму 9500 рублей. В настоящее время ущерб полностью возмещен и претензий к подсудимому материального характера она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут она собиралась выходить из дома и услышала, что кто-то дернул за ручку входной двери. При этом никто в дверь не звонил и не стучал, просто дернули за ручку, как будто проверили, открыта дверь или нет. Посмотрев в дверной глазок никого не увидела, но ей показалось, что тот, кто дергал дверную ручку, поднялся на этаж вверх. Затем, она вышла из квартиры и направилась на улицу, сев в свой автомобиль она обернулась в сторону подъезда, и увидела, что из подъезда вышел мужчина, однако она его увидела уже только со спины, мужчина был на вид 30-35 лет, примерно 160 см ростом, худощавого телосложения, был одет в черную ветровку, черные джинсы, черные кроссовки, у него были темные короткие волосы. Так, она увидела, что данный мужчина направился в первый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, а практически сразу после того, как данный мужчина зашел в первый подъезд из него вышла потерпевшая ФИО14 (т. 1 л.д. 58)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> прибыл со служебной собакой по кличке «

<

данные изъяты>» для производства поисковых мероприятий по адресу: 

<

адрес> целью отыскания следовой информации и возможного направления движения лица, совершившего кражу из данного домовладения. Привлеченная собака взяла след: вышла из двора дома квартиры повернула налево, затем через 15 метров направо, вывела с общего двора на 

<

адрес> к проезжей части дороги после повернула направо по направлению к 

<

адрес>, где на пересечении улиц повернула направо и привела ко входу в общий двор к дому 

<

адрес>, где окончила свою работу в 10:00 ч (т. 1 л.д. 60)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 они все легли спать по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ч., проснувшись, чтоб собрать ребенка в школу узнала, что в квартире пропали два рюкзака из жилой комнаты при входе из прихожей с учебниками дочери и иным имуществом. Тогда Свидетель №1 понял, что в доме в ночное время произошла кража, но он никого не видела посторонних звуков не слышала. (т. 1 л.д. 61)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время на рынке 

<

адрес> встретил ФИО2, которого знает как массажиста. Однажды он приходил к нему в гости. ФИО2 попросился переночевать у него. Он согласился, т.к. знал, что ФИО2 живет не в Евпатории, добраться ночью домой не может, как он понял подсудимый приехал в 

<

адрес>. Он указал, что рядом со входом во двор стоит его машина, по которой можно сориентироваться и легче найти адрес. Поскольку было поздно, он предупредил, что дверь оставит открытой, а сам ляжет спать. Однако ФИО2 так и не пришел ночевать, и не перезвонил. 

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершение преступления – помещение 

<

адрес> домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>(т. л.д. 7-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осматривалось транспортное средство марки «№, на поверхности транспортного средства были обнаружены и изъяты следы рук на 2 отрезка ЛТ-48 и помещены на 1 спецбланк. (т. л.д. 71-72)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, 2 следа папиллярных узоров рук размерами 11х15 мм, 21х15 мм, обнаруженные на внутренней поверхности ручки задней правой двери, на внутренней поверхности ручки передней правой двери, откопированные на отрезки №,2 липкой ленты длиной 68 мм и 57 мм для идентификации личности пригодны. (т.1 л.д. 80-86)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, 2 следа папиллярных узоров рук размерами 11х15 мм, 21х15 мм, обнаруженные на внутренней поверхности ручки задней правой двери, на внутренней поверхности ручки передней правой двери, откопированные на отрезки №,2 липкой ленты длиной 68 мм и 57 мм изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» по факту кражи из 

<

адрес>, оставлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дважды указательным пальцем правой руки (т.1 л.д. 92-98)

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в совершении им данного преступления, подробно указав на механизм его совершения, а также изложил собственноручно обстоятельства совершения им данного преступления, указав, что умысел на совершения кражи возник до момента проникновения в квартиру потерпевшей (т.1 л.д. 112)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний не смог указать на место совершения им преступления, а также на место, где он выбросил похищенное им имущество, кроме денежных средств, при этом полностью подтвердил сам факт совершения им данного преступления, перечислив наименование похищенного (т.1 л.д. 140-142)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает показания подсудимого, признавшего вину частично в совершении преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам. Такие показания согласуются с иными материалами дела, в частности с явкой с повинной ФИО2

Изучив явку с повинной данную ФИО3 суд признает ее допустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ и содержит добровольное сообщение о совершенном преступлении. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Обстоятельства, которые сообщил ФИО3 в явке с повинной согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, а также с показаниями данными в присутствии адвоката, его отношением к предъявленному обвинению, выраженным в судебном заседании. Таким образом, установлено, что сообщение сделанное ФИО3 в явке с повинной является добровольным.

Каких-либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

Вина подсудимого наряду с его явкой с повинной, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Место и время совершения преступления подтверждаются сведениями протокола осмотра места происшествия и показаниями допрошенных лиц. 

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым ФИО3

Избранный способ хищения имущества, а именно с незаконным проникновением в жилище, образующий квалифицирующий преступление признак, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ложась спать она закрыла входные двери, но не заперла на ключ, а утром обнаружила, что в квартире нарушен порядок вещей, а часть принадлежащего имущества – отсутствовала. При этом разрешение подсудимому войти в свою квартиру она не давала.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, приведенном выше, в котором зафиксированы обнаруженные следы пребывания посторонних лиц, нарушение обстановки. Подсудимый подтвердил обстоятельства проникновения в жилище потерпевшей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

По смыслу закона, устанавливающего уголовную ответственность за хищение с незаконным проникновением в жилище, таковым признается вторжение в жилище с целью получения доступа к хранящимся там ценностям, деньгам, имуществу, которые виновный намерен похитить. Определяющим моментом при разграничении незаконного от законного проникновения в жилище в таких случаях служит сформировавшийся у виновного еще до проникновения в жилище умысел на хищение имущества. При этом проникновение может совершаться как тайно, так и открыто; как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно. 

Учитывая избранный способ проникновения в жилище потерпевшей, у суда не возникает сомнения, что целью такого проникновения было получение доступа к имуществу потерпевшей для его последующей кражи. ФИО2 указал в явке с повинной, что проник в квартиру потерпевшей имея умысел на кражу имущества. Изменение показаний подсудимого в суде в этой части суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. 

Тайный характер действий ФИО2 при завладении имуществом потерпевшей, подтверждается показаниями последней, которая сообщила, что момент изъятия имущества, как и лицо изымавшее имущество в момент совершения преступных действий, остались незамеченными. 

Характер действий по изъятию имущества из владения собственника и последующие действия по распоряжению этим имуществом, указывает на их совершение ФИО4 с прямым умыслом. 

Своими действиями, похищая имущество потерпевшей, ФИО2 намеревался извлечь материальную выгоду, что следует из содержания явки с повинной, действий по распоряжению частью похищенного имущества. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения ФИО4 преступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

На учете врача психиатра ФИО2 не состоит. 

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. 

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, имеющего квалифицирующие признаки, состав которого окончен.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, частично признавшего вину и оспаривающего момент возникновения умысла на совершение кражи, суд находит их несостоятельными. Такие показания опровергаются другими доказательствами, приведенными выше. Суд не принимает их как доказательство и считает способом защиты подсудимого. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином России, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, имеет доходы от выполнения работ по найму, на учете врача психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда и полностью возместил причиненный материальный ущерб, занимается воспитанием и содержит троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с: 

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении в ходе предварительного расследования правдивых сведений об обстоятельствах совершения преступления

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние и осознание противоправности своего поведения и вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образует непогашенная и неснятая судимость по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установленный в действиях ФИО2 рецидив является опасным.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что при наличии у ФИО2 судимости, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию - отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты без его назначения.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым применить правила ч 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже предела установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на содержание его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в СИЗО № 

<

адрес>. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Захарова