Дело№ 10-2897/2018

Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск

14 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Черепанова М.А., 

при секретаре Олейник А.А., 

с участием прокурора Юрковой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 

адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменковой К.В. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года, которым

ЯГОЛЬНИЦКИЙ Валентин Андреевич, родившийся ***года

в ***, гражданин  ***, несудимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., доложившего существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Матвеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение в 2013 году и сбыт, в период с 01 сентября 2017 года до 14 часов 40 минут 11 сентября 2017, специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменкова К.В. не соглашается с приговором, указывает, что судом назначено суровое наказание без учета данных о личности подсудимого.

Обращает внимание, что вменяемое ФИО1 деяние, относится к категории преступлений средней тяжести, осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, работает, раскаялся в содеянном, активно содействовал, раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, полностью загладил свой вред перед обществом и государством, так как ручка, запрещенная к обороту была изъята, в связи с чем он перестал быть общественно опасным.

По мнению автора, у суда были все основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Саютина Т.А. не разделяет доводы апелляционной жалобы, предлагает оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании адвокатом Кузьменковой К.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В приговоре указано, что суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала в судебном заседании защитник подсудимого, мотивируя это тем, что потерпевшая сторона по настоящему уголовному делу

отсутствует, преступление направлено против конституционных прав граждан, примирение с государством, возмещение ущерба, заглаживание вреда государству, при таких обстоятельствах невозможно.

Вместе с тем, преступление, за которое осужден ФИО1, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Состав данного преступления является формальным, по делу нет потерпевшего, то есть лица, которому преступлением причинен вред, поэтому нельзя категорично, без учета всех обстоятельств делать вывод о невозможности применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года №2257-0 о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьменковой К.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему судебного штрафа судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.2 ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем, приговор от 25 апреля 2018 года не может быть признан законным и в соответствии с п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с

согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: в качестве явки с повинной, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; возраст; состояние здоровья; состояние здоровья и возраст его близких родственников; совершение преступления впервые; отсутствие судимости. Видеорегистратор закамуфлированный под шариковую ручку, являющийся предметом преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ изъят органами предварительного следствия, приобщен к материалам уголовного дела, в связи с чем общественная опасность преступления устранена. Каких-либо последствий или ущерба от действий ФИО1 не наступило; защитник ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а так же мнение сторон, в, том числе обвиняемого и государственного обвинителя, участвующих в суде первой инстанции, ходатайство защитника Кузьменковой К.В. о прекращении

уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течении которого ФИО1 обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Кузьменковой К.В. удовлетворить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей, уголовное дело по ст. 138.1 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок оплаты судебного штрафа установить 2 месяца со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.446.3 УПК РФ, а именно в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу: специальное техническое средство для получения негласной информации (СТС) видеорегистратор закамуфлированный под шариковую ручку, хранящееся в камере вещественных доказательств Магнитогорского следственного отдела на транспорте - уничтожить; денежные средства в сумме 800 рублей, одной

купюрой 500 рублей серии «АЕ» № 6106209, тремя денежными купюрами достоинством 100 рублей каждая: серии «чл» № 6102873, серии «чп» № 9130853, серии «сч» № 0321533, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Магнитогорского следственного отдела на транспорте - вернуть по принадлежности, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Судья