Дело №2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Волкодава А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радость», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Радость», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит:

- взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Радость», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга; 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA Demio, 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость по залоговой стоимости в размере 

<

данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; 

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а с ответчика ФИО1 также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указанных выше требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком ООО «Радость» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Радость» был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также залогом автомобиля Mazda Demio, 

<

данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит был выдан заемщику ООО «Радость» 17 декабря 2014 года путем перечисления суммы кредита на его расчетный счет. В связи с последующей просрочкой платежей была произведена реструктуризация задолженности, срок возврата кредита продлен до 17 декабря 2020 года, о чем с ответчиками были заключены соответствующие дополнительные соглашения к указанным выше договорам. Несмотря на это заемщиком допущены нарушения по исполнению обязанности по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, банк 06 февраля 2017 года направил заемщику, поручителям и залогодателю требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, установив срок исполнения до 08 марта 2017 года. Требования банка ответчиками не исполнены.

Размер задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения рассчитан по состоянию на 27 апреля 2017 года.

Истец, будучи надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Радость» ФИО1, являющаяся также и ответчиком по рассматриваемому делу, исковые требования признала частично, не согласна с размером задолженности, которую просит взыскать истец, считает, что сумма задолженности должна быть меньше, так как со счета ООО «Радость» в банке регулярно истцом снимались все денежные средства причем в большем размере, чем указано в расчете исковых требований, при этом допускает, что часть этих средств могли пойти на оплату комиссий и уплату налогов, доказательств в подтверждение этих доводов у неё не имеется, куда были списаны деньги со счета, она не выясняла. С требованием истца об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль по его залоговой стоимости в размере 

<

данные изъяты> согласна, размер этой стоимости не оспаривает. С условиями кредитного договора, договора поручительства, договора залога и дополнительных соглашений к ним была ознакомлена и согласна, подписи в данных документах выполнены её.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возращений не представила..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. В целях защиты его прав и законных интересов, с соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в качестве его представителя судом назначен адвокат адвокатской конторы Тюменцевского района Волкодав А.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, так как мнение ответчика ФИО2 по существу иска не известно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав представителей ответчиков, ответчика, изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Радость» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, либо 17% годовых при подключении у тарифному плану «Лига бизнеса» (л.д. 7-8).

Согласно кредитному договору исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств без распоряжения со счетов заемщика у кредитора в погашение обязательств по договору (л.д. 9-13). 

Как установлено судом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит в сумме 

<

данные изъяты> перечислен на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 47). Представитель ответчика ООО «Радость» ФИО1 в судебном заседании также подтвердила факт получения указанных денежных средств.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор сторонами вносились изменения, в том числе в части графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование им (реструктуризация), так срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18). 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств заемщика ООО «Радость» перед истцом обеспечено поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, что следует из п.6 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом автомобиля Mazda Demio, принадлежащего ФИО1, с установлением его залоговой стоимости в размере 77 000 рублей, что следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 15-46). 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанным выше договорам поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по условиям кредитного договора (п. 2).

В соответствии с Общими условиями договора поручительства, являющимися неотъемлемой его частью: поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов, за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1); поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (п.1.5) (л.д. 30-32, 40-41).

В соответствии с указанными договорами поручительства срок действия договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к ним), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с даты подписания сторонами по 17 декабря 2023 года включительно.

Как установлено в судебном заседании заемщик ООО «Радость» не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, с апреля 2016 года имеется просроченная задолженность по основному долгу, с мая 2016 года просроченная задолженность по процентам, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и ответчиком ФИО1

В связи с чем, истцом ответчикам 06 февраля 2017 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 08 марта 2017 года. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 апреля 2017 года задолженность ответчика ООО «Радость» перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга; 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 146-148).

Правильность расчета взыскиваемой суммы проверена судом, расчет содержит подробные сведения обо всех поступивших от заемщика платежах, суммы которых соответствуют сведениям ссудного счета заемщика. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, доводы представителя и ответчика ФИО1 о несогласии с суммой задолженности суд не принимает во внимание, так как доказательств, опровергающих правильность расчета в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ею суду не представлено. Кроме того, как следует из её же пояснений, она допускает, что часть списанных со счета ООО «Радость» денежных средств могли пойти на оплату комиссий и уплату налогов.

Также стороной ответчиков не заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств. Размер неустоек, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, учитывая период неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлены, требования истца в этой части признаны ответчиком (залогодателем) ФИО1, размер начальной продажной стоимости этого имущества по залоговой стоимости – 

<

данные изъяты> ею не оспаривается, автомобиль находится в её собственности. 

Кроме того, принадлежность автомобиля Мазда Демио (Mazda Demio), 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 99-100).

В связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, заложенное имущество – автомобиль Мазда Демио (Mazda Demio) подлежит реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно материалам дела исковое заявление было направлено истцом в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, первоначально заявленные истцом требования были рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляли 

<

данные изъяты>. Однако, как следует из расчета исковых требований и выписки по ссудному счету, заемщиком в погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было уплачено 

<

данные изъяты>, то есть на день подачи иска размер задолженности составлял 

<

данные изъяты> Последующее погашение части задолженности производилось заемщиком после подачи иска в суд.

С учетом данным обстоятельств, а также удовлетворения требований истца, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит расчету исходя из суммы задолженности 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радость», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга; 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мазда Демио (Mazda Demio), 

<

данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радость» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.