Судья Шестаков А.В. №10-20952\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 07 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮСУПОВОЙ Ф.А., обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ТРУХАЧЕВА М.А., представившего удостоверение №**года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Триголоса Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении ФИО2, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и которым ФИО2 была освобождена из-под стражи в зале суда с избранием ей меры пресечения в виде домашнего ареста на срок – 1 месяц, то есть до 18 октября 2025 года, с установлением ей запретов и ограничений: 1) не покидать и не менять без письменного разрешения следователя и контролирующего органа место проживания по адресу: **, 2) не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, за исключением защитников-адвокатов и близких родственников, круг которых установлен п.4 ст.5 УПК РФ, 3) не вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и сеть «Интернет», в том числе – по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом и следователем, 4) не отправлять и не получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы ходатайства органа следствия на новое рассмотрение в суд 1й инстанции в ином составе суда, и выступления обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Трухачева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 18 апреля 2025 года следователем 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым были соединены еще ряд уголовных дел. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 была задержана 19 апреля 2025 года, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 21 апреля 2025 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 18 июня 2025 года. Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 июня 2025 года срок содержания ФИО2 под стражей был продлен до 18 июля 2025 года, а постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 июля 2025 года – до 18 сентября 2025 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, неоднократно продлевался, в частности – 09 сентября 2025 года 1м заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. А.А. до 6 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года.  

 Следователь 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве М. А.В. с согласия заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Г. Ю.М. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 5 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года, ссылаясь на то, что основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, ФИО2 обвиеятся в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок – до 10 лет, не имеет постоянного места жительства на территории г.Москвы и Московской области и целенаправленно прибыла в г.Москву с целью совершения преступлений, в связи с чем оставаясь на свободе и опасаясь понести наказание за совершенное преступление может скрыться от органа следствия и суда, совершить новые преступления или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.     

 Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 16 сентября 2025 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, и которым ФИО2 была освобождена из-под стражи в зале суда с избранием ей меры пресечения в виде домашнего ареста на срок – 1 месяц, то есть до 18 октября 2025 года, с установлением ей запретов и ограничений: 1) не покидать и не менять без письменного разрешения следователя и контролирующего органа место проживания по адресу: **, 2) не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, за исключением защитников-адвокатов и близких родственников, круг которых установлен п.4 ст.5 УПК РФ, 3) не вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и сеть «Интернет», в том числе – по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом и следователем, 4) не отправлять и не получать посылки, бандероли, письма и телеграммы. 

 И.о. Прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Триголосом Н.А. подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором тот ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе - учтенные судом при ее избрании, а именно то, что оставаясь на свободе ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не изменились и не отпали. В ходе расследования установлено, что ФИО2 систематически занималась преступной деятельностью - следствием установлены дополнительные эпизоды совершения преступлений: 24.04.2025 возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих М. Т.П., в размере 1.234.000 рублей, 05.05.2025 возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Б. Н.З., в размере 750.000 рублей, 19.05.2025 возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Н. В.Е., в размере 1.352.679 рублей, которые соединены в одно производство с уголовным делом №**, и по результатам сбора доказательств 16.09.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 4х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем следствие обоснованно полагает, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ущерб причиненный преступлениями потерпевшим не возмещен. Вопреки отраженным в постановлении суда сведениям, что ФИО2 может проживать по адресу: **, - данное жилое помещение предоставлено по договору аренды, ФИО2 не приобрела право на проживание на территории Московского региона и по указанному адресу не зарегистрирована. Ограничение права на свободу ФИО2 необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке, ограничение ее прав и свобод оправдано публичными интересами, и такое ограничение будет отвечать требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным инкриминируемому ей тяжкому преступлению, и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, выполнения задач УК РФ и назначения уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

 Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2). Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судья на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном ч.ч.4, 6, 8 и 11 ст.108 УПК РФ, одно из следующих решений: 1) о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи, и при этом судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (часть 8).

 Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

 При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия, тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде (п.21 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа следствия судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, освобождении ФИО2 из-под стражи в зале суда и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции указал, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного места жительства на территории г.Москвы и Московской области и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться от органа следствия и суда. Вместе с тем, ФИО2 имеет может проживать и находится под домашнем арестом на территории Московского региона, в доме, который арендует ее семья, и ранее не привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем суд считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению и полагает, что в отношении ФИО2 может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, - принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения – в виде домашнего ареста. 

 Решение суда 1й инстанции мотивировано и вынесено в соответствии с положениями ч.8 ст.109 УПК РФ. Необходимые запреты и ограничения в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ в совокупности с положениями ч.6 ст.105.1 УПК РФ судом 1й инстанции на ФИО2 возложены. 

 Суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

 Оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей и для применения к ней меры пресечения более строгой и более мягкой, нежели домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая, что основные следственные действия по уголовному делу уже проведены, принимая во внимание то, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные о личности ФИО2, которая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в г.**, имеет молодой возраст, до момента ее задержания работала и положительно характеризуется, и принимая во внимание то, что ФИО2 имеет место жительства и пребывания в жилом помещении по адресу: **, арендованном ее матерью, собственники которого не возражают против содержания ФИО2 в указанном жилом помещении под домашним арестом. Личность ФИО2 надлежащим образом установлена органом предварительного расследования. Сведений о наличии у ФИО2 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суду не представлено. Отрицательно характеризующего ФИО2 материала суду так же не представлено.

 Что касается доводов апелляционного представления о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие оснований полагать о том, что ФИО2 может скрыться от органа следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, согласно положениям ст.97 УПК РФ может являться основанием для избрания в отношении ФИО2 любой предусмотренной ст.98 УПК РФ меры пресечения, в том числе - не связанной с заключением под стражу, а каким именно иным путем ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу – не указано ни в апелляционном представлении, ни в ходатайстве органа следствия. 

 Что касается доводов апелляционного представления о том, что по результатам сбора доказательств по уголовному делу 16.09.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 4х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела имеется только одно постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой – от 19 апреля 2025 года - и только по одному эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ.  

 Отмеченный в апелляционном представлении факт того, что потерпевшим не возмещен причиненный преступлениями ущерб, вопреки доводам апелляционного представления, не может расцениваться как объективное основание считать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

 Что касается доводов апелляционного представления о том, что жилое помещение по адресу: **, предоставлено по договору аренды, ФИО2 не приобрела право на проживание на территории Московского региона и по указанному адресу не зарегистрирована, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что ФИО2 имеет место жительства и пребывания в жилом помещении по адресу: **, арендованном ее матерью, собственники которого не возражают против содержания ФИО2 в указанном жилом помещении под домашним арестом, и законных препятствий для содержания ФИО2 под домашним арестом в указанном жилом помещении не имеется. 

 Что касается доводов апелляционного представления о том, что ограничение права ФИО2 на свободу необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке, ограничение ее прав и свобод оправдано публичными интересами, и такое ограничение будет отвечать требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным инкриминируемому ей тяжкому преступлению, и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, выполнения задач УК РФ и назначения уголовного судопроизводства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение права на свободу имеет место и в случае избрания лицу меры пресечения в виде домашнего ареста, а защита конституционно значимых ценностей, выполнение задач УК РФ и назначение уголовного судопроизводства могут быть достигнуты и в условиях содержания лица, обвиняемого в совершении преступления, под домашним арестом. 

 Что касается степени тяжести предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что степень тяжести и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления в настоящем случае не могут расцениваться как безусловное основание для продления ей срока содержания под стражей, учитывая при этом так же то, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Возможность проведения с ФИО2 ряда следственных и процессуальных действий в любом их объеме не исключается и при применении к ней меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

 Принятым судом 1й инстанции решением об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста соблюден разумный баланс между затронутыми конкурирующими интересами - предупреждением и преодолением действительного или возможного противодействия ФИО2 нормальному и своевременному производству по уголовному делу с одной стороны, и ограничением права ФИО2 на свободу и личную неприкосновенность с другой стороны.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, которые суд признает несостоятельными, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции, в его целом, законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что суд 1й инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении ФИО2 срока содержания под стражей и принял решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, руководствуясь при этом положениями ч.8 ст.109 и ст.107 УПК РФ, и не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет апелляционное представление без удовлетворения. 

 Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о заключении ФИО2 под стражу может быть решен впоследующем, в том числе - в случае нарушения ФИО2 избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.   

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения. 

 Суд 1й инстанции, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований действующего законодательства не указал в резолютивной части постановления место (адрес) содержания ФИО2 под домашним арестом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и уточить постановление суда указанием об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **. 

 Кроме того, избрав ФИО2 постановлением от 16 сентября 2025 года меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, суд 1й инстанции установил срок ее содержания под домашним арестом до 18 октября 2025 года, тогда как в случае избрания 16 сентября 2025 года указанной меры пресечения на 1 месяц, срок содержания ФИО2 под домашним арестом истечет в 24 часа 00 минут 17 октября 2025 года (в 00 часов 00 минут 18 октября 2025 года). Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать избранную ФИО2 на 1 месяц меру пресечения в виде домашнего ареста избранной на срок до 16 октября 2025 года. 

 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.      

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, ** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - изменить. 

 Уточить постановление суда указанием об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **.

 Избранную ФИО2 на 1 месяц меру пресечения в виде домашнего ареста считать избранной на срок до 16 октября 2025 года. 

 В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова