Дело № 2-882/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 180000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 63% годовых. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} заемщиком подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику выдана новая карта. {Дата} заемщиком в адрес Банка подано заявление об изменении условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому срок действия кредитного лимита по договору {Номер} от {Дата} установлен до {Дата}. За каждый факт просроченного платежа по кредитному договору предусмотрена уплата штрафной неустойки. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 280508,39 руб., в том числе: 245998,59 руб. – задолженность по основному долгу, 20509,8 руб. – плата за пользование кредитом, 14000 руб. – неустойка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005,08 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 11-12).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 180000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 63% годовых (л.д. 13).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 14). 

{Дата} ФИО1 подписано заявление (л.д. 15) на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику выдана новая карта. 

{Дата} заемщиком в Банк подано заявление об изменении условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому срок действия кредитного лимита по договору {Номер} от {Дата} установлен до {Дата} (л.д. 16).

Кроме того, сторонами согласовано, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. 

С условиями договора банковского счета, договора КБО, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

В настоящее время произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Согласно представленному истцом расчету (л.д. 17-20), подтвержденному подробной выпиской по счету (л.д. 23-49), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 280508,39 руб., из которой: 245998,59 руб. – задолженность по возврату кредита, 20509,8 руб. – плата за пользование кредитом, 14000 руб. – неустойка.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Денежные средства по договору от {Дата} получены ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов и неустойки заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 280508,39 руб., в том числе: основной долг – 245998,59 руб., проценты – 20509,8 руб., неустойка – 14000 руб., 

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения принятых обязательств суд не усматривает, признав условия заключенного сторонами договора согласованной волей сторон, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что за подачу искового заявления в Первомайский районный суд г.Кирова ПАО «Норвик Банк» оплачена государственная пошлина в размере 2895,54 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата}. Совместно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3109,54 руб. (платежное поручение {Номер} от {Дата}). 

Положения ст. 333.40 НК РФ не предусматривают возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, а также государственная пошлина не подлежит зачету судом общей юрисдикции и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, следовательно истец несет убытки в данной части применительно к положениям ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд признает расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа согласно ст. 122 ГПК РФ в сумме 3109,54 руб. (платежное поручение {Номер} от {Дата}) расходами, сопряженными с защитой нарушенного права кредитора, подлежащими возмещению ответчиком. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6005,08 руб. (2895,54 руб., оплаченные истцом за подачу искового заявления + 3109,54 руб., оплаченные истцом за выдачу судебного приказа).

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3109,54 руб. за рассмотрение дела в суде – подлежащую оплате, но неоплаченную Банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» в сумме 280508,39 руб., в том числе: основной долг – 245998,59 руб., проценты – 20509,8 руб., неустойка – 14000 руб., расходы на оплату на оплату государственной пошлины в размере 6005,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3109,54 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2018