№1-21/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 14 мая 2019 г.

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дземиной А.Ю., а также ФИО1, с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Красноармейского района Иванова Н.И. и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Ободова И.И., защитника допущенного к участию в деле наряду с адвокатом Краскова В.А., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в КГУП «Примтеплоэнерго» кочегаром, не военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 17 января 2019 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, 05.07.2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном около забора между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» № 14 л/с от 17.01.2018, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, который в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностной инструкцией (должностным регламентом) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственный инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский», обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных действующих правил в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, будучи не довольным правомерными действиями Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения, выразившемся в совершении ФИО3 правонарушений, предусмотренных ст. 12.6. и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти, умышленно нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта №21-12/280/2018 от 09.07.2018 в виде кровоподтека и ссадин левой подглазничной области, которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал в полном объеме, причастность к совершению вменяемого преступления отрицал, суду показал, что он ехал на мотоцикле в направлении магазина, увидел машину ГИБДД, которая остановилась, из неё выскочил инспектор, достал пистолет из кобуры и сел перед ним. Он ехал на мопеде, объемом двигателя 45 литров, на которые не требуется водительское удостоверение. Когда он увидел сотрудника, то развернулся и поехал в обратном направлении, на 

<

адрес>, заехал в калитку, поставил мотоцикл, вышел на улицу и пошел в сторону больницы, назад поехал, так как испугался, что инспектор будет стрелять. Когда он шел, к нему подъехали инспекторы, вышли из машины и начали его бить. Сотрудники полиции не представлялись, проблесковые маячки не были включены. На его вопрос, что случилось, они ничего не сказали. Вызвали третьего сотрудника, тот подбежал, ударил его по голове, и он упал. Сотрудники надели ему наручники, закинули в машину, привезли в сельский совет. Там он попросил вызвать врача, так как с лица сильно текла кровь. Приехал врач, осмотрел его, сказал, что у него гипертонический криз, и поставил два укола. Когда он через полчаса вышел ему дали протокол, сказали, подписывай и иди домой. Он подписал и ушел домой. Осматривал ли врач потерпевшего, он не знает, так как тот уезжал в медпункт вместе с фельдшером, а он остался в сельском совете. Поздно вечером к нему домой приехала фельдшер, осмотрела и направила на госпитализацию в Новопокровскую ЦРБ. На лечении он находился восемь дней, с диагнозом сотрясение мозга, ушибы, которые он получил, когда его задерживали. Сам он потерпевшего не бил, ударов не наносил, не исключает возможность, что нанес потерпевшему телесные повреждения, когда его задерживали. Считает, что сотрудники полиции превысили свои служебные полномочия, и по этому поводу писал заявление в прокуратуру. В полицию о причинении ему телесных повреждений сотрудниками не обращался. Когда он ездил в следственный комитет, просил следователя провести экспертизу, экспертизу провели, следователь Силивончик, сказал, что результаты будут в деле. Когда он знакомился с делом, то спрашивал у следователя, почему нет заключения экспертизы, на что тот ответил, что материалы не оформлены до конца, и он всё вложит. Это было в присутствии адвоката, который подтвердил, что он все проконтролирует и документы будут в деле. Судебно-медицинскую экспертизу проходил числа 12, для этого его возили в г. Дальнереченск, фамилии эксперта не помнит. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не обжаловал, штраф в 1000 рублей, он оплатил. Он знакомился с правом на обжалование постановления, но им не воспользовался. Фельдшеру о том, что у него имеются еще повреждения на ногах и на ребрах он говорил, но не посчитал нужным указывать фельдшеру на отсутствие данных повреждений в справке. На следствии он говорил, что у него имелись повреждения на ногах и на рёбрах, но его не слушали. Замечания на протокол не сделал, так как следователь сказал, что все будет нормально и дело до суда не дойдет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, с показаниями, данными в присутствии защитника, при производстве предварительного расследования, судом оглашены показания обвиняемого ФИО3 в т. 1 л.д. 78-82. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, с доводами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не согласен. 05.07.2018 около 17 часов он ехал на мопеде от тещи Е.И., проживающей по адресу: 

<

адрес> магазин, расположенный на ул. Центральная. Мопед, на котором он ехал, принадлежит ему на праве собственности, но он не имеет право управления мопедом. Он ехал без мотошлема, и увидел, что на пересечении с ул. Центральная, выехал служебный автомобиль с опознавательными знаками «Полиция» и остановился поперек дороги. Из автомобиля вышел сотрудник полиции и стал двигаться в его направлении, доставая пистолет из кобуры, он испугался, развернул мопед и поехал в обратном направление к теще, так как знал что совершал административное правонарушение, а именно двигался без мотошлема, так же он испугался, того что сотрудник полиции схватился за пистолет. В зеркало заднего вида, он увидел, что сотрудник полиции стал целиться в него, но выстрел не произвел. Он сразу заехал во двор дома своей тещи и загнал мопед, после чего вышел из калитки и пошел по улице. Мопед спрятал, так как не хотел, чтобы его забрали. Когда он шел по ул. Береговая, к нему подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и остановились, из автомобиля вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Сотрудники подошли к нему, не представившись в установленном законом порядке, схватили его за руки, и стали пинать его по ногам, при этом сотрудники полиции кричали между собой, что необходимо вызвать третьего сотрудника. Он испытал физическую боль в ногах, отчего упал на землю, на колени, а затем его положили на землю лицом вниз. После чего подбежал третий сотрудник полиции и стал его бить локтями в затылок и в спину. При этом кроме сотрудников полиции присутствовала соседка, которая сидела на лавочке около дома № 5 по ул. Береговая. Сам он специально сотруднику полиции удар не наносил, но мог нанести удар, когда вырывался, но он этого не видел, и куда именно мог нанести удар, не знает. С какой цель сотрудники полиции оговаривают его, что он нанес удар Потерпевший №1 в область лица, он не знает. Когда он находился с сотрудниками полиции в администрации с. Мельничное Красноармейского муниципального района Приморского края он увидел небольшую ссадину под левым глазом у Потерпевший №1

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил в части, пояснив, что не было проблесковых маячков, не было сирены, сотрудники не представились, так же у него были ещё телесные повреждения, в остальной части показания его верные.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 5 июля 2018 года находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспекторами Свидетель №4 и Свидетель №2 в с. Мельничное, осуществляли контроль за соблюдением общественного порядка. Примерно в 16 часов на одной из улиц увидели мопед, которым управлял мужчина, без шлема, что является нарушением правил дорожного движения. Они проследовали за ним, для проверки документов, личности и транспортного средства. Включили звуковой сигнал и потребовали водителя мопеда остановиться. Водитель требование проигнорировал и продолжил движение. Ими были предпринята попытка догнать мопед, но им это не удалось. Они стали возвращаться и по пути следования, он увидел, что гражданин, управлявший мопедом, выходит со двора одного из домов, они подъехали к нему и совместно с Свидетель №2 потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на право управления транспортным средством. Гражданин Пискунов повел себя агрессивно, при этом употреблял нецензурную брань, заявил, что является пешеходом и их требования незаконны. Ему было предложено сесть в служебный автомобиль для составления протокола. На что Пискунов стал агрессивно себя вести, выражался нецензурной бранью, и в дальнейшем предпринял попытку скрыться. Были предприняты меры остановить его, он преградил путь ФИО3, на что тот схватил его за форменную рубашку. Он взял ФИО3 за правую руку, предотвращая попытку скрыться, Свидетель №2 в это время подошел и взял ФИО3 за левую руку, и они попытались усадить ФИО3 в машину. В это время Пискунов вырвал руку, которую он держал и ударил его кулаком по лицу, удар пришелся по щеке и глазу. Он испытал физическую боль, после этого к ФИО3 была применена физическая сила, приемом самбо ФИО3 повалили на землю. Руки ФИО3 были заведены за спину, для ограничения его движений. Спецсредства в отношении ФИО3 были применены для защиты окружающих и самого себя. В это время к ним подошел Свидетель №4, который также помог успокоить ФИО3, они подняли ФИО3, он увидел у него на лице кровоподтек в районе лба. Далее Пискунов был доставлен в администрацию с.Мельничное, для составления протокола. Там он вел себя также агрессивно, выражался нецензурной бранью. В здании администрации Пискунов успокоился, был составлен протокол о нарушении ПДД, взято объяснение, после этого Пискунов с супругой удалился домой. Удар Пискунов наносил ему целенаправленным движением, рука была сжата в кулак, удар был нанесен снизу вверх. Пистолет при задержании ФИО3 он не доставал, были ли посторонние лица в момент задержания ФИО3, он не видел, но когда они разворачивались, чтобы проследовать в администрацию, он видел на противоположной стороне улицы женщину. ФИО3 остановили с целью дачи объяснений, почему он не исполнил требования сотрудников полиции остановиться для проверки документов. О том, что ФИО3 был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, он не знал. Сам он за медицинской помощью к фельдшеру в с.Мельничное не обращался, так как не доверял, подумал, что фельдшер может быть заинтересованным лицом. Обратился на следующий день в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». Участковый Зименок участия в задержании ФИО3 не принимал, возможно он присутствовал при составлении протокола и беседовал с ФИО3.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля Свидетель №2 в т. 1 л.д. 101-104 следует, что он работает в правоохранительных органах с 1994 года. С 2014 года по настоящее время он состоит должности государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский». 05.07.2018 года с 09 часов 00 минут он находился на службе, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 и инспектором ДПС Потерпевший №1, примерно в 10 часов 00 минут они направились в с. Мельничное Красноармейского района Приморского края. Прибыв на место примерно в 13 часов 00 минут инспектор ДПС Свидетель №4 и инспектор Потерпевший №1 стали осуществлять контроль за дорожным движением в с. Мельничное Красноармейского района Приморского края, а он составлял акты выявленных недостатков содержания дорог. Примерно в 16 часов 10 минут инспектор ДПС Потерпевший №1 заметил подозрительный мопед, водитель которого находился без мотошлема, как было установлено потом, им оказался ФИО3, они решили проследовать за данным транспортным средством, так как у ФИО3 управляющего мопедом, были признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ. Начав преследование мопеда, включив на служебном автомобиле проблесковый маячок с сиреной, поравнявшись с мопедом, ФИО3 неоднократно высказывались требования об остановке транспортного средства, для проверки документов, но ФИО3 продолжал движение на мопеде, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, после чего уехал в узкий проулок, и скрылся от них. Исследуя улицы с. Мельничного в последующем водителя мопеда и само транспортное средство, они обнаружили во дворе тома № 4 по ул. Береговая. Выйдя из служебного автомобиля совместно с инспектором Потерпевший №1 и подойдя к ФИО3, они представились в установленном законом порядке, при этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, потребовали от ФИО3 объяснения по поводу попытки скрыться от них и попросили предоставить документы на управление транспортным средством, на что ФИО3 стал вести себя не адекватно, агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью, но не в их адрес, а для связки слов, и пояснил, что является пешеходом и ничем им не обязан, и никаким транспортным средством он не управлял, затем он попытался скрыться от них, тем самым выразил своими действиями неповиновение законному требованию инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с чем ими была предпринята попытка задержать ФИО3, на что ФИО3 отреагировал агрессивно, оказал сопротивление, стал вырываться, хвататься за форменное обмундирование инспектора ДПС Потерпевший №1, после чего им и Потерпевший №1 в отношении ФИО3 была применена физическая сила, а именно он стал держать за левую руку, а Потерпевший №1 за правую руку ФИО3 В этот момент ФИО3 вырвал правую, которую держал Потерпевший №1 и нанес тому целенаправленно удар в область лица снизу вверх, а именно в область левого глаза. После этого он и ФИО4 повалили ФИО3 на землю, при этом ФИО3 продолжал вести себя агрессивно и вырывался, высказывался грубой нецензурной бранью. В этот момент подбежал инспектор ДПС Свидетель №4, после чего ими было принято решение в отношении ФИО3 применить специальные средства в виде наручников, в целях обеспечения безопасности здоровья ФИО3 и окружающих. Затем они подняли ФИО3, поместили того в служебный автомобиль, после чего поехали в администрацию с. Мельничное Красноармейского района Приморского края для составления в отношении ФИО3 административного материала. За всем происходящим, через дорогу от того места где они задерживали ФИО3 на лавочке сидела женщина. В дальнейшем ФИО3 дал объяснения по поводу произошедшего, вину в совершении административных правонарушений признал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля Свидетель №3 в т. 1 л.д. 123-129 следует, что она проживает совместно с малолетними детьми, 05.07.2018 года весь день она находилась дома совместно с ребенком. Примерно около 15 часов 30 минут, вышла на улицу и увидела, что около дома № 3 стоят сборщики металлолома и им помогает ФИО3 Они попросили ФИО3 поменять денежные средства в магазине, на что ФИО3 согласился и направился к дому 

<

адрес>, где проживают его родственники. Во дворе дома ФИО3 взял мопед и поехал в магазин. Через некоторое время ФИО3 в спешке заехал во двор 

<

адрес>, она при этом сидела на скамейке возле своего дома и наблюдала за происходящем. Затем ФИО3 вышел из калитки и пошел по улице пешком. В этот момент сотрудники полиции на служебном автомобиле остановились возле ФИО3 и вышли из автомобиля, при этом они были в форменном обмундировании, со специальными знаками отличия и их было двое. Она видела, что сотрудники полиции подошли к ФИО3 и разговаривали с ним. Затем по действиям сотрудников полиции она увидела, что те пытались усадить ФИО3 в служебный автомобиль, но ФИО3 размахивал руками, высказывался громко нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции. Часть происходящего она не видела, так как ей загораживал обзор служебный автомобиль сотрудников полиции, но она видела, что ФИО3 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался убежать. После чего она увидела, что сотрудники полиции повалили ФИО3 на землю. Через 5-10 минут к месту прибежал еще один сотрудник полиции, после чего ФИО3 одели наручники, усадили в служебный автомобиль и повезли в неизвестное направление. Наносил ли ФИО3 сотруднику полиции удар в область лица, она не видела, так как автомобиль загораживал ей обзор. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля Свидетель №4 в т. 1 л.д. 130-133 следует, что он работает в правоохранительных органах с 2009 года. С 2011 года по настоящее время он состоит в должности инспектора патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский». 05.07.2018 года с 09 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 После чего были отправлены в с. Мельничное Красноармейского района Приморского края для осуществления охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России Дальнереченский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Прибыв на место несения патрульно-постовой службы примерно в 13 часов 00 минут они стали осуществлять контроль за дорожным движением в с. Мельничное Красноармейского района Приморского края. Примерно в 16 часов 10 минут Потерпевший №1 заметил подозрительный мопед, водитель которого находился без мотошлема, как было установлено позже, им оказался ФИО3, они решили проследовать за данным транспортным средством, так как у ФИО3 управляющего мопедом были явные признаки административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ. Начав преследование мопеда, включив на служебном автомобиле проблесковый маячок без сирены, поравнявшись с мопедом, ФИО3 они неоднократно высказывали требования в громкоговорящее устройство об остановке транспортного средства, для проверки документов, но ФИО3 продолжал ехать и не реагировал на их законные требования остановить транспортное средство, после чего ФИО3 предпринял попытку скрыться от них, уехав в узкий проулок, заросший травой, после чего он высадился из служебного автомобиля и решил продолжить преследование ФИО3 пешком, а инспектор ДПС Потерпевший №1 с инспектором дорожного надзора Свидетель №2 продолжили преследование того на служебном автомобиле, с целью перехвата на другой улице. Преследуя ФИО3 пешком он увидел, что тот продолжил движение по узкой тропе, непредназначенной для движения транспортных средств и выехал на проезжую часть, повернув в правую сторону, где должен был осуществить перехват патрульный автомобиль. После чего он продолжил идти пешком в сторону предполагаемого движения ФИО3 При преследовании ФИО3 он не брал переносимую радиостанцию для связи, и не мог связаться с инспектором ДПС Потерпевший №1 и инспектором дорожного надзора Свидетель №2 Пройдя несколько перекрестков по главной улице, в начале улицы Береговая, он заметил служебный автомобиль на котором их наряд нес службу, приблизившись к служебному автомобилю он увидел, что ФИО3 лежал на земле, при этом инспектор Потерпевший №1 с инспектором Свидетель №2 сдерживали того. После чего он достал специальные средства наручники, которые у него были при себе и применил к ФИО3 Перед этим инспектор Потерпевший №1 продемонстрировал на своем лице в области левого глаза кровоподтек и ссадину, пояснив, что ФИО3 нанес тому удар кулаком в указанную область. Затем они подняли ФИО3 и поместили в служебный автомобиль, после чего поехали в администрацию с. Мельничное Красноармейского района Приморского края для составления в отношении ФИО3 административного материала. В дальнейшем ФИО3 дал объяснения по поводу произошедшего, вину в совершении административных правонарушений признал, а именно в управлении мопедом без застегнутого мотошлема, при этом, не имея права управления транспортным средством данной категории. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №1 суду показала, что она работает в Мельничной врачебной амбулатории, 05.07.2018 г. с 16 до 17 часов к ней обратились с целью оказать медицинскую помощь ФИО3, в дальнейшем у него она диагностировала на коже лба кровоточащую ссадину, параорбитальные гематомы с обоих сторон, кожные гематомы плеч и предплечий, ушиб мягких тканей лица, ссадина лба, ушиб поясницы, гипертонический криз, сотрясение головного мозга. У Потерпевший №1 ею установлено наличие ссадины на левой скульной области лица размером 2 на 5 см. 

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшего в судебном заседании, а так же показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, так как они не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2018, согласно которому свидетель Свидетель №2 перед проверкой показаний на месте подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля 27.07.2018, что 05.07.2018 находясь на участке местности расположенного около забора между домами 

<

адрес> в 

<

адрес>, продемонстрировал механизм совершения преступления ФИО3 в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-121);

- протоколом очной ставки, проведенный между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от 30.07.2018, согласно которому:

На вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: Обвиняемый ФИО3 ответил, что фамилию сотрудника полиции он не знает, но тот присутствовал 05.07.2018, когда его в период с 16 часов 00 минут 17 часов 00 минут задерживали около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №2 ответил, что да, личность данного человека ему известна - это ФИО3, он совместно с другими сотрудниками полиции 05.07.2018 осуществляли задержание за нарушение правил дорожного движения. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее: на вопрос следователя обвиняемому ФИО3, расскажите об обстоятельствах Вашего задержания, которое произошло 05.07.2018 в 

<

адрес>, обвиняемый ФИО3 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому тещи, по адресу: 

<

адрес>. После чего вышел из двора и пошел по улице, к нему подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС, и стали спрашивать, куда он идет и где мотоцикл, на что он ответил, что мотоцикл стоит во дворе. После чего сотрудники полиции схватили его за руки, стали кричать, потом бить его по ногам, при этом он падал на землю. После чего он услышал, что подбежал третий сотрудник полиции, который стал говорить, что надо бить локтями по затылку и стал показывать, как это делается. После чего ему застегнули руки за спиной в наручники, бросили в служебный автомобиль и повезли в администрацию с. Мельничное. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2 настаивает ли он на показаниях предоставленных обвиняемым ФИО3, свидетель Свидетель №2 ответил, что нет, все было по другому. 05.07.2018 в с. Мельничное они преследовали ФИО3, который управлял мопедом, но тот скрылся. После чего они поехали обратно, и на ул. Береговая, где Потерпевший №1 увидел, как ФИО3 закатил мопед во двор дома и вышел из калитки. Они подъехали к ФИО3, вышли из автомобиля. ФИО4 представился ФИО3 и спросил, почему тот скрылся от сотрудников полиции, на что ФИО3 пояснил, что он пешеход. Потерпевший №1 предложил ФИО3 сесть в служебный автомобиль для разбирательства и установления личности. ФИО3 начал вести себя агрессивно, высказывал в грубой нецензурной бранью. После чего он с ФИО4 взяли за руки ФИО3 и хотели посадить в машину. ФИО3 выдернул свою руку из рук Потерпевший №1 и нанес тому удар целенаправленно снизу вверх. После чего они повалили ФИО3 на землю, пытались завести руки за спину, но ФИО3 сопротивлялся, при этом руки держал на уровне головы. Через некоторое время прибежал Свидетель №4, и только втроем они смогли надеть наручники ФИО3 и усадить в автомобиль, после чего они поехали в администрацию с. Мельничное для разбирательства. На вопрос следователя обвиняемому ФИО3 согласен ли он с показаниями свидетеля Свидетель №2, обвиняемый ФИО3 ответил, что нет, с показаниями свидетеля Свидетель №2 он не согласен, настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2, настаивает ли он на своих показаниях, свидетель Свидетель №2 ответил, что он настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя, в какой части он не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №2, обвиняемый ФИО3 ответил, что он не согласен с тем, что умышленно нанес удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между 

<

адрес> с участием ФИО3, ходе осмотра ФИО3 указал на место, где сотрудники полиции совершили его задержание 05.07.2018. (т. 1 л.д. 44-51);

- заключением эксперта № 21-12/280/2018 от 09.07.2018, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадин левой подглазничной области. Эти повреждения давностью до одних суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшего 06 июля 2018 в 13:00 часов, и причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму скользящего удара таковым или о таковой, например, при ударе кулаком и т.п., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Вышеуказанные повреждения сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 151-153);

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.11.2018 № 1887 следует, что комиссия приходит к заключению, что ФИО3 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (клещевой энцефалит, черепно-мозговая травма) (Шифр по МКБ-10 F-06.60). Степень указанных изменений психики ФИО3 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинскою характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных и процессуальных действиях. Учитывая уровень психического развития подэкспертного и конкретные обстоятельства дела, ФИО3 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует то, что подэкспертный был свободен в выборе альтернативных способов поведения, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертного. (т. 1 л.д. 171-174);

- рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Потерпевший №1 от 05.07.2019, в котором Потерпевший №1 докладывает о том, что ФИО3 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, после чего нанес ему удар рукой по лицу. (т. 1 л.д. 20);

- выпиской из приказа МО МВД России «Дальнереченский» № 14 л/с от 17.01.2018, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский». ( т. 1 л.д. 191);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 183-190);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 05.07.2018. утвержденной начальником МО МВД России «Дальнереченский» 05.07.2018, согласно которой инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей 05.07.2018. (т. 1 л.д. 180-182);

- постановления №18810025170002820538 по делу об административном правонарушении от 05.07.2018, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах. (т. 1 л.д. 31);

- протоколом ПК-25 № 2544924 об административном правонарушении от 05.07.2018г., согласно которому ФИО3 05.07.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 32). 

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств исследованные вышеуказанные материалы дела, так как они не противоречивые, получены в соответствии и соответствуют УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

В исследованном в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 г., установлено, что в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Свидетель №2 и Потерпевший №1 было отказано, постановление ФИО3 не обжаловалось. 

Показания изложенные ФИО3, в материалах дела, а также в показаниях свидетелей, признанных судом допустимыми, существенных противоречий не имеется. Показания, данные ФИО3, в ходе предварительного следствия даным им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, суд принимает данные показания и расценивает как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания ФИО3 данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей, являются последовательными, логичными и с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, правдивыми и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. К показаниям ФИО3 данных в судебном заседании суд относится критически, как избранный ФИО3 способ защиты, так как расценивает эти показания как направленные, чтобы избежать ответственности за содеянное

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО3 в совершении им преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Положенные в основу обвинения ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами УПК РФ, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, своим объемом они достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО3 и его защиты о невиновности подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Так, согласно заключения эксперта № 21-12/280/2018 от 09.07.2018 г. у Потерпевший №1 на 06.07.2018 г. имелся кровоподтек и ссадины левой подглазничной области, причиненные давностью до одних суток, действием, например при ударе кулаком. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не исключает возможности нанесения телесных повреждений потерпевшему, когда его задерживали. Согласно протокола допроса от 30.07.2018 г. ФИО3 также пояснил, что он мог нанести удар сотруднику полиции когда он вырывался, когда он находился в администрации в с. Мельничное, то увидел небольшую ссадину под левым глазом у Потерпевший №1 Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, когда ФИО3 пытались усадить в машину, он вырвал руку, которую удерживал Потерпевший №1 и ударил его кулаком по лицу, удар пришелся по щеке и глазу, при этом удар нанесен ФИО3 целенаправленным движением, его рука была сжата в кулак, удар нанесен снизу вверх. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО3 в момент применения к нему физической силы - удержание за руки, вырвал свою руку, которую держал Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 целенаправленный удар в область левого глаза. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она видела как сотрудники полиции разговаривали с ФИО3, потом пытались усадить его в служебный автомобиль, но ФИО3 оказал сопротивление. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что после того как к ФИО3 были применены наручники, Потерпевший №1 продемонстрировал ему кровоподтек и ссадину в области левого глаза на своем лице, указав, что ФИО3 нанес ему удар в указанную область. Исследованные показания ФИО3 в протоколе очной ставки от 30.07.2018 г., свидетельствуют о том, что на тот момент времени ФИО3 указывал, что вырвал свою руку из рук Потерпевший №1 и нанес ему удар целенаправленно снизу вверх. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №1 суду показала, что работает в Мельничной врачебной амбулатории 05.07.2018 г. у Потерпевший №1 была ссадина левой скульной области лица размером 2 на 5 см. Таким образом совокупность приведенных доказательств свидетельствует о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доводы защиты о невиновности ФИО3 о допущенных процессуальных нарушениях следствием своего подтверждения не нашли. Оснований для оправдания ФИО3 не установлено. Заключение эксперта о наличии у ФИО3 телесных повреждений не исключает его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в частности потерпевшего, отказано, соответствующее постановление ФИО3 не обжаловал. 

Преступление, совершенное ФИО3 согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и предела наказания, установленного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

ФИО3 не судим, УУП и ПДН ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» и администрацией сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3 суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этому полагает, что оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, и на условия жизни его семью, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Штраф подлежит оплате на реквизиты: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, л/с 

<

***>, р/с 

<

***> Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040501001, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 05701000001.

Осужденный к штрафу обязан его оплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Красноармейского районного суда 

Приморского края Ю.А. Савенкова