Судья: фио Дело № 7-11258/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Фабер-Ф» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2024 года инспектором адрес ОКМ УВМ ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО «Фабер-Ф» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого 24 июня 2024 года вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО «Фабер-Ф» фио просит постановление судьи районного суда отменить, по доводам жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «Фабер-Ф» фио доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункта 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года в 12 час. 00 мин. в ходе выездной проверки по адресу: адрес в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «Фабер-Ф» требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «Фабер-Ф» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом КУСП № 100331 от 31 августа 2023 года, протоколом осмотра территории с фотоснимками, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе гражданином адрес фио, трудовой деятельности, письменными объяснениями гражданина адрес, копией паспорта гражданина адрес, постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года о привлечении гражданина адрес, к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями БД МВД России, копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 12 от 26 января 2024 года № 12, копией акта проверки от 13 февраля 2024 года № 12, письменными объяснениями генерального директора ООО «ГлобалСтройТех» фио, договором подряда № ПОЛ-ЖБ-1.1 от 15 ноября 2021 года, заключенным между ООО «ГлобалСтройТех» и ООО «Фабер-Ф», списком сотрудников ООО «Фабер-Ф», приложением к договору подряда № ПОЛ-ЖБ-1.1 от 15.11.2021 г., актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, актом приема-передачи строительной площадки от 18 апреля 2023 года, письменными объяснениями представителя по доверенности ООО «Фабер-Ф» фио, письменными объяснениями представителя по доверенности ООО «Фабер-Ф» фио, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «Фабер-Ф» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений статей 11, 16, 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Фабер-Ф» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Доводы жалобы о том, что ООО «Фабер-Ф» не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку из письменных объяснений иностранного гражданина следует, что работодателем гражданина адрес является ООО «ГлобалСтройТех», подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку установление конкретного работодателя, допустившего иностранного гражданина, не имеющего патента, к трудовой деятельности предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является. Такой работодатель подлежит установления в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности субподрядчиком ООО ПСК «Трансойл», о чём в дело представлены: договор подряда № 40/ДГ-РБ/2023 от 01 сентября 2023 года с приложениями к нему, акт приёма-передачи строительной площадки от 01 сентября 2023 года, накладная № 189 на отпуск материала на сторону от 01 сентября 2023 года, гарантийные письма от 01 сентября 2023 года и от 03 сентября 2023 года, уведомление о расторжении договора подряда исх. № 185/П/2023 от 05 сентября 2023 года, акт выполненных работ КС-2 № 1 от 04 сентября 2023 года, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 04 сентября 2023 года, акт от 15 сентября 2023 года, - не влечёт отмену оспариваемого постановления, так как отсутствуют допустимые доказательства реального исполнения сторонами указанного договора, включая счета-фактура, банковские выписки с указанием назначения платежей, бухгалтерскую отчётность, первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Заключив договор подряда, ООО «Фабер-Ф» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ (устройство монолитных конструкций и кровельные работы) на объекте капитального строительства по адресу: адрес, корп. 1.1, кадастровый номер участка 77:02:0005002:3261, а также обязалось соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством, выполнять работы преимущественно силами своих работников (пункты 4.1.23, 4.1.26 договора подряда № ПОЛ-ЖБ-1.1 от 15 ноября 2021 года). В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда № ПОЛ-ЖБ-1.1 от 15 ноября 2021 года ООО «Фабер-Ф» вправе было привлекать субподрядчиков с предварительного согласия генподрядчика, оформленного путём письменного согласования. Вместе с тем, каких-либо согласований привлечения субподрядчиков ООО «Фабер-Ф» не представило.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Фабер-Ф» в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенном ООО «Фабер-Ф» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Фабер-Ф» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы в жалобе о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Фабер-Ф» фио, не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу; неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Так, протокол об административном правонарушении МС № 110369, составленный инспектором адрес ОКМ УВМ ГУ МВД России по адрес майором полиции фио, в силу положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладающим полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нём сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом представитель ООО «Фабер-Ф» фио обоснованно был допущен к участию при его составлении на основании представленной им доверенности от 21 февраля 2024 года, выданной генеральным директором ООО «Фабер-Ф» фио

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Фабер-Ф» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Фабер-Ф» в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом акте. 

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фабер-Ф»», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио