РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2151/2017 по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – сотового телефона «Apple iPhone 6S 64Gb» серийный №, стоимостью 63680,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантии (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре выявился недостаток: перестал работать.

Истец направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63 680,00 рублей, сумму переплаты по кредитному договору в размере 1816,85 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89152,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу – в размере 12000,00 рублей, расходы на представителя – в размере 7000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истцом доказан, что недостаток является существенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать Пояснила, что истец не доказал существенность недостатка, поскольку недостаток устраним; договор купли – продажи заключался с иным лицом и не может быть расторгнут с истцом; просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований иска к неустойке и штрафу, учесть, что расходы на услуги представителя, на досудебную экспертизу компенсация морального вреда существенно завышены. Согласно данным Торгово – Промышленной палаты Самарской области средняя стоимость подобных экспертиз 7100,00 рублей.

Представитель третьего лица – ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился. возражений не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответа ООО «ЭППЛ РУС».

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Банк Хоум Кредит» кредитный договор на покупку сотового телефона стоимостью 65990,00 рублей- 24-25.

Как установлено, данный товар куплен для пользования истца – супруга ФИО3.

В период эксплуатации товара выявились недостатки - перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Региональный Центр Экспертиза» произведены экспертные исследования, согласно которым, дефект в товаре подтвердился- выход из строя элементов системной платы, является производственным. Аппарат не подлежит ремонту, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель – л.д.5-19.

Затраты истца на производство досудебной экспертизы составили 12000,00 рублей – л.д.20-21.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с приложением экспертного заключения требованием о возврате стоимости товара, затрат на досудебную экспертизу, о компенсации морального вреда, компенсации расходов на юридическую помощь, которая получена ДД.ММ.ГГГГ-л.д.4.

Требования истца остались без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена, ООО «СМАРТ» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой аппарат не включается, Причина неисправности - выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 26267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19960,00 рублей, временные – 2 часа в зависимости от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В ходе судебного следствия установлено, что условия договора купли-продажи со стороны покупателя исполнены. 

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) (далее Закон № 2300-1) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которым в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относится стиральная машина (п.12), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку истец предъявил требования к продавцу товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, обязанность по представлению доказательств существенности недостатка лежит на нем.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суду подобных доказательств не представлено.

Как установлено, дефект является устранимым. Материальные и временные затраты по его устранению составляют менее половины стоимости товара.

Соответственно, у суду отсутствуют основания для признания недостатка товара существенным и удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья