Дело №2-1232/2021

УИД 32RS0003-01-2021-001352-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

Копыловой О.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алеан-Турне» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Алеан-Турне» 11.03.2020 года был заключен договор (заявка №) на оказание туристических услуг. Предметом указанного договора являлась реализация туристического продукта - путевки в санаторий им. Орджоникидзе (Кисловодск). Заезд был запланирован на 08.06.2020г. в 12 часов 00 минут, выезд 22.06.2020г. в 10 часов 00 минут на двух лиц ФИО2 и ФИО3 Путевка была оплачена 15.03.2020 года, частично, в сумме 35985, 60 рублей. В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и принятыми ограничительными мерами, ФИО2 через своего агента ИП ФИО4 (турагент) обратилась к туроператору с требованием об аннулировании путевки и возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы. однако возврат денежных средств осуществлен не был. 15 июня 2020 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа. 16 октября 2020 года через турагента в адрес ответчика было направлено заявление с требованием осуществить возврат денежных средств, с указанием на то, что в соответствии с пунктом 6 Положения «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"», по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения такого требования окончился 14.01.2021г., на дату предъявления настоящего искового заявления срок просрочки составил 81 календарный день (с 15.01.2021 по 05.04.2021г), требования истца о возврате уплаченной за путевку денежной суммы ответчик не исполнил, ссылаясь на ст.ст. 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Алеан-Турне» стоимость туристического продукта в размере 35280 руб., неустойку за просрочку срока удовлетворения требования потребителя в размере 85730,40 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2021 г. принят отказ представителя ФИО2 – ФИО5 от иска к ООО «Алеан-Турне» в части взыскания денежной суммы, уплаченной за путевку в размере 35280 руб. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Алеан-Турне» в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «Алеан-Турне», третье лицо ИП ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО5 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. От представителя ответчика ООО «Алеан-Турне» представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав о добровольности перечисления третьему лицу ИП ФИО4 денежных средств в размере 35 985 руб. Ссылаясь на п.2 Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 г. указал на право ответчика предоставить истцу туристический продукт, предусмотренный договором, а в случае отказа заказчика осуществить возврат денежных средств в срок не позднее 31.12.2021 г. Указал, что ООО «Алеан-Турне» не располагало информацией о том, что истец и второй турист достигли возраста 65 лет. Кроме того, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф до 0 руб., поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 г. истцом через турагента ИП ФИО4 была оформлена заявка на бронирование № услуги по направлению Кавказские Минеральные воды, стоимостью 71344,00 руб., в том числе 784,00 руб. агентское вознаграждение, предметом которого являлось размещение истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.06.2020 г. по 22.06.2020 г. в санатории им. Орджоникидзе (Кисловодск) в 2-х местном эконом номере. По указанной заявке ФИО2 через ИП ФИО4 были частично внесены денежные средства в размере 35985,60 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.03.2020 г. ФИО2 обратилась через ИП ФИО4 к ООО «Алеан-Турне», об аннулировании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так же 24.03.2020 г. от ООО «Алеан-Турне» поступило сообщение об аннулировании заявки без штрафа. Указано на осуществление возврата денежных средств путем заполнения заявки на указанном ими сайте, с заверением подписью, печатью и отправлением данного заявления на сайт vozvrat@alean.ru. Для осуществления перезачета денежных средств на другую заявку указано на необходимость оставить заявление на перезачет в личном кабинете.

31 марта 2020 года ООО «Алеан-Турне» уведомило о том, что информация о порядке, оформлении заявлений на возврат по несостоявшимся турам будет доступна после 06.04.2020г. 

09.04.2020г. и 27.04.2020г. ответчик направил письмо о том, что в связи с эпидемиологической ситуацией, увеличенным числом возвратов и введенным режимом самоизоляции сроки возвратов временно увеличены и что денежные средства будут возвращены или обязательства по оказанию туристской услуги будут исполнены после прекращения действия ограничительных мер, введенных Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ, а также, прекращения действия обстоятельств непреодолимый силы в результате распространения коронавирусной инфекции.

30 июня 2020 года ответчик через турагента направил ФИО2 уведомление по заявке №, в соответствии с текстом которого ООО «Алеан-Турне» подтверждает обязательство по предоставлению заказчику (лицам, указанным в договоре/заявке) в срок до 31 декабря 2021 года аналогичных туристских услуг на сумму находящихся у ООО «Алеан-Турне» денежных средств в размере 35 280,00 руб. 

09 июля 2020 года ответчик направил уведомление о том, что информация по возвратам размещена на сайте Национальный туроператор «АЛЕАН» и проинформировал о готовности с 15 августа 2020 года начать возвраты денежных средств за несостоявшиеся из-за пандемии CОVID-19 туруслуги и туры с соблюдением очередности согласно дат аннуляции туруслуги/тура. 

16 октября 2020 года через турагента истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием осуществить возврат денежных средств, с указанием на то, что в соответствии с пунктом 6 Положения «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"», по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Так же истец просила в соответствии с п.8 Положения «Об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г….» уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 545,7 руб. за 123 дня.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 г. ООО «Алеан-Турне» были возвращены ФИО4 денежные средства в размере 35985 руб. по заявке №.

Вопросы продвижения туристического продукта и оказания туристических услуг урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, а также ст.32Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Содержание абз.5 ст.9Закона №132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором итурагентомкак равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Согласно ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения ст.14Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров,турагентови туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно п.3 Положения «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. (п.6 Положения).

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки. При этом, проверяя представленный истцом расчет неустойки за период с 15.01.2021г. по 05.04.2021г., суд с учетом положений ст.ст.28и31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", п.6 вышеизложенного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073, а так же применяя абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей находит его обоснованным в части 35280, 00 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 25000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной заказчиком денежной суммы за туристский продукт в срок, предусмотренный законом, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а так же учитывая, что при рассмотрении дела в суде денежные средства были возвращены заказчику, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь требованиями приведенного законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от удовлетворяемых судом требований в виде взыскания суммы неустойки и морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит: 25 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 27 000 руб. х 50% = 13500 руб.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Алеан-Турне» о защите прав потребителей, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а так же положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1440,64 руб. (1140,64 руб. – госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки + 300 руб. – госпошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Алеан-Турне» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АлеанТурне» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 13 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АлеанТурне» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1440,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В Копылова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 г.