Дело № 2-546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Антиповой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Техсис», обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Техсис», ООО «АльянсАвто», ООО «Соло» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указал, что приобрел по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА у ответчика ООО «Техсис», автомобиль «LADA GRANTA» за счет кредитных средств по договору, заключенному с ООО «Банк Оранжевый». В кредитный договор были включены дополнительные услуги на сумму 90 000 руб., перечисленные в ООО «АльянсАвто», а также услуги по круглосуточной юридической помощи и помощи на дорогах на сумму 40 000 руб. и 19 900 руб., перечисленные в ООО «Соло». При заключении договора купли-продажи автомобиля ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация. Он обратился в ООО «Техсис» с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить день за приобретенный автомобиль. Также он обратился к ответчикам ООО «Альянс Авто» и ООО «Соло» с заявлениями об отказе от указанных услуг и возврате уплаченных денежных средств. Данные претензии были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА; возвратить ООО «Техсис» автомобиль «LADA GRANTA»; взыскать с ООО «Техсис» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 798 000 руб.; неустойку в размере 167 580 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

- расторгнуть договор на оказание услуг с ООО «Альянс Авто»; взыскать с ООО «Альянс Авто» денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 руб.; неустойку в размере 18 000 руб.;

- расторгнуть договор на оказание услуг с ООО «Соло»; взыскать с ООО «Соло» денежные средства уплаченные по договору в сумме 40 000 руб., 19 900 руб.; неустойку в размере 12 579 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Альянс Авто», ООО «Соло» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили письменные возражения, в которых иск не признали.

Представители ответчика ООО «Техсис», третьих лиц ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альфа», ООО «Диамант Плюс», привлеченные к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 февраля 2020 г., ООО «ЕЮС», ООО «Все эвакуаторы», привлеченные к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2-9 июля 2020 г., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Альфа», действующему на основании договора поручения с ООО «Техсис» НОМЕР от ДАТА, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи НОМЕР по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «LADA GRANTA», VIN НОМЕР.

Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 798 000 рублей. Сумму первоначального взноса в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличными денежными средствами, оставшуюся сумму в размере 598 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый» (п.п. 2.1, 3.1) (л.д. 7-8).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Диамант Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР от ДАТА, по которому истец продал принадлежащий ему автомобиль «Рено» с госдуарственным регистрационным знаком НОМЕР «Диамант Плюс» за 200 000 руб. (л.д. 82, 92, 93, 95 том 1). 

ДАТА ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Соло» с заявлениями о предоставлении услуг, в котором просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Ультра ОверДрайв» на срок 1 год стоимостью 19 900 руб., а также в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +» на срок 2 года, общей стоимостью 40 000 руб. (л.д. 65 том 1).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Альфа» был подписан акт, в соответствии с которым ООО «Альфа» реализовало ФИО1 услуги, оказываемые ООО «Все Эвакуаторы», по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге по электронной карте НОМЕР на срок 1 год, стоимостью 90 000 руб. (л.д. 20, 82 оборотная сторона, том 1).

ДАТА между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 747 990 руб. на срок 84 месяца (до ДАТА), из которого 598 000 руб. перечислены в пользу ООО «Альфа»; 90 000 руб. – в пользу ООО «Альянс Авто»; 40 000 руб. и 19 990 руб. – в пользу ООО «Соло» (л.д. 100, 101, 102, 103, 108-113).

В тот же день приобретенный автомобиль «LADA GRANTA» получен ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

Факт полной оплаты по указанным договорам со стороны ответчиков не оспаривался.

ДАТА ФИО1 направил в адрес ООО «Техсис» претензию по договору купли-продажи, а в адрес ООО «АльянсАвто» и ООО «Соло» заявления об отказе от услуг, которые были вручены ответчику ООО «Техсис» ДАТА, ответчику ООО «АльянсАвто» ДАТА, ответчику ООО «Соло» ДАТА (л.д. 22, 23, 26-27, 199, 202-203, 204-205 том 1).

В претензии, адресованной ООО «Техсис», истец указал на то, что стоимость приобретенного автомобиля в размере 798 000 руб. является завышенной, а при покупке автомобиля его стоимость оговаривалась в размере от 500 000 до 550 000 руб., в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА, а также принять приобретенный автомобиль (л.д. 26-27 том 1).

В заявлениях, адресованных ООО «Соло» и ООО «АльянсАвто», ФИО1 сослался на отказ от заключенных договоров оказания услуг на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и возврат уплаченных денежных средств (л.д. 22, 23 том 1).

Указанные претензия и заявления были оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация о стоимости приобретаемого автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом автомобиле.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, истец приобрел автомобиль «LADA GRANTA» по договору купли-продажи от ДАТА у ООО «Техсис».

Из буквального содержания указанного договора следует, что цена приобретаемого товара составила 798 000 рублей. Сумму первоначального взноса в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличными денежными средствами, оставшуюся сумму в размере 598 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый» (п.п. 2.1, 3.1) (л.д. 7-8).

Таким образом, цена приобретаемого автомобиля в рублях и условия его оплаты была доведена до сведения потребителя продавцом путем указания непосредственно в тексте договора купли-продажи, который был подписан ФИО1 собственноручно.

Следовательно, при подписании договора купли-продажи, в соответствии с которым приобретался автомобиль, истец не мог не знать о стоимости автомобиля, в связи с чем, в случае несогласия с его стоимостью ФИО1 имел возможность отказаться от приобретения данного товара. 

Как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела, он подписал договор купли-продажи автомобиля, но с содержанием договора не знакомился, полагал, что стоимость автомобиля будет составлять в размере от 500 000 до 550 000 руб.

На отсутствие иной информации о приобретаемом автомобиле, которая требовалась истцу для обеспечения ему возможности правильного выбора товара, истец ни в претензии, адресованной продавцу, ни в исковом заявлении не ссылался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание в тексте договора купли-продажи стоимости автомобиля в размере 798 000 руб., опровергает доводы истца о непредоставлении ему надлежащей информации в доступной для него форме.

Доводы истца о том, что при покупке автомобиля его стоимость оговаривалась в размере от 500 000 до 550 000 руб., опровергается договором купли-продажи, подписанным ФИО1 

Доказательств тому, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля со стороны продавца, был лишен возможности ознакомиться с условиями подписываемого с его стороны договора купли продажи от ДАТА, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на показания свидетеля Т.Н.А., допрошенной в ходе рассмотрения дела, на то, что они с ... ФИО1 вынуждены были приобрести спорный автомобиль, так как им не на чем было уезжать домой в АДРЕС, менеджер не сообщал им о стоимости приобретаемого автомобиля, документы подписывались в спешке, так как они очень устали, во внимание судом не принимаются. 

Как следует из объяснений истца, ФИО1 имел намерение приобрести новый автомобиль. Истец находился в салоне по продаже автомобилей в период времени с 11 до 18 часов, где им первоначально рассматривался вариант приобретения автомобиля «Рено», от приобретения которого он отказался в виду высокой стоимости, а затем - автомобиля «LADA GRANTA». Приобретаемый автомобиль до его покупки он осматривал.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из дела, ДАТА ФИО1 заключил с ООО «Диамант Плюс» договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА, по которому истец продал принадлежащий ему автомобиль «Рено» с госдуарственным регистрационным знаком НОМЕР «Диамант Плюс» за 200 000 руб. 

Распиской и расходным кассовым ордером от ДАТА, подписанным со стороны ФИО1 подтвержден выплаты в пользу истца 200 000 руб. за проданный автомобиль «Рено», которая зачтена ООО «Техсис» в счет оплаты нового автомобиля. 

Из п. п.п. 2.1, 3.1 договора купли-продажи следует, что цена приобретаемого товара составляет 798 000 рублей. Сумму первоначального взноса в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличными денежными средствами, оставшуюся сумму в размере 598 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый».

Из акта приема передачи транспортного средства, подписанного ФИО1, также следует, что транспортное средство и комплектация соответствует заявленным требованиям покупателя. Предпродажная подготовка проведена. Покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, автомобиль проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации, осмотрен покупателем.

По условиям кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый» сумма кредита составила 747 990 руб. на срок 84 месяца (до ДАТА), из которого 598 000 руб. перечисляются в пользу ООО «Альфа»; 90 000 руб. – в пользу ООО «Альянс Авто»; 40 000 руб. и 19 990 руб. – в пользу ООО «Соло».

Из содержания расписки ФИО1, написанной им собственноручно, следует, что истец без оказания на него давления или угроз применения силы, причинения вреда здоровью или имуществу, принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, с выплатой ежемесячного платежа 14 490,79 руб. ознакомлен и согласен. С условиями приобретения ознакомлен до подписания договоров. Документы, подписанные сторонами поручил на руки. Претензий к ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Альфа» не имеет (л.д. 94 том 1). 

Учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность осмотреть приобретаемый автомобиль, ознакомится с его стоимостью, поскольку информации о цене автомобиля содержалась в договоре купле-продаже, и сделать выбор относительно необходимости его приобретения по данной цене.

Доказательств тому, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля со стороны продавца, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1, реализовав свое право на осмотр автомобиля, приобрел его в предложенной ответчиком комплектации за установленную в договоре цену.

Иные доводы истца носят характер субъективных суждений и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Техсис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА, а также производных требований о возврате автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 798 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как видно из дела, на основании заявлений истца о предоставлении услуг от ДАТА между ФИО1 и ООО «Соло» заключены договоры на оказаний возмездных услуг в соответствии с тарифным планом «Ультра ОверДрайв» на срок 1 год стоимостью 19 900 руб., а также в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +» на срок 2 года, общей стоимостью 40 000 руб.

Также между ФИО1 и ООО «Альфа» от ДАТА заключен договор на оказание третьим лицом ООО «Все Эвакуаторы» услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге по электронной карте НОМЕР на срок 1 год, стоимостью 90 000 руб.

Оплата по данным договорам возмездного оказания услуг ДАТА произведена за счет выданного ФИО1 кредита в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА в пользу ООО «Альянс Авто» (в сумме 90 000 руб.); в пользу ООО «Соло» (в суммах 40 000 руб. и 19 990 руб.).

Факт заключения договоров возмездного оказания услуг и оплаты по указанным договорам ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Как видно из дела, истец ДАТА обратился в адрес ответчиков ООО «Соло» и ООО «Альянс Авто» с заявлением об отказе от исполнения договоров оказания услуг, которые получены ООО «Альянс Авто» ДАТА, а ООО «СОЛО» - ДАТА 

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных ООО «Соло» и ООО «Альянс Авто» услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для расторжения договоров на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Ультра ОверДрайв» и в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +», заключенных ДАТА между ФИО1 и ООО «Соло», а также договора на оказание услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге (Тарифный план: карта «Премиум»), заключенного ДАТА между ФИО1 и ООО «Альянс Авто».

Вместе с тем, данные услуги в полном объеме ответчиками ООО «Соло» и ООО «Альянс Авто» оказаны не были.

За период пользования истцом услугами «Ультра ОверДрайв» ООО «Соло» с ДАТА по ДАТА сумма использованных услуг составила 5 367,18 руб., исходя из расчета 19 990 / 365 дней x 98 дней = 5 367,18 

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за указанную неиспользованную услугу, составила 14 622,82 руб., исходя из расчета 19 990 руб. - 5 367,18 руб. 

За период пользования истцом услугами «Юрист 24 авто Семейный+» ООО «Соло» с ДАТА по ДАТА сумма использованных услуг составила 5 369,86 руб., исходя из расчета 40 000 руб. / 365 дней х 2 года x 98 дней = 5 369,86 руб. 

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за указанную неиспользованную услугу, составила 34 630,14 руб., исходя из расчета 40 000 руб. - 5 369,86 руб. 

За период пользования истцом услугами ООО «Альянс Авто» с ДАТА по ДАТА сумма использованных услуг составила 6 904,11 руб. исходя из расчета 90 000 / 365 дней x 28 дней = 6 904,11 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составила 83 095,89 руб., исходя из расчета 90 000 руб. - 6 904,11 руб.

При этом суд учитывает, что размер затрат ООО «Альянс Авто» и ООО «Соло» за период фактического пользования указанными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а информация об оплате за данные услуги не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной услуги.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиками в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянс Авто» и ООО «Соло» штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Альянс Авто» в размере 41 547,94 руб. (83 095,89 * 50%), с ООО «Соло» в размере 24 626,48 руб. (14 622,82 + 34 630,14) * 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафов не имеется, поскольку об уменьшении штрафа ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Возражения ООО «Соло» о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца, основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не принимает во внимание возражения ООО «АльянсАвто» о том, что исполнителем услуг является другое лицо – ООО «Все эвакуаторы».

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, положениями указанной нормы права по общему правилу исполнителю не запрещено привлекать для оказания возмездных услуг иных лиц.

Как видно из дела, денежные средства по договору на оказание услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, заключенного ДАТА с ФИО1 получило ООО «Альянс Авто».

Возражения о том, что договор возмездного оказания услуг заключен не с ООО «Альянс Авто», а с другим лицом, при доказанности факта оплаты таких услуг непосредственно ответчику, доказательствами не подтверждены.

Являются несостоятельными возражения ответчика ООО «Соло» о том, что между ФИО1 и ООО «Соло» заключен абонентский договор, поэтому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора; о том, что абонент не освобожден от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору вне зависимости о того, было ли затребовано соответствующее исполнение, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) в связи с досрочным отказом от договора.

Указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 450.1, пункт 1 статьи 782, часть 1 статьи 1102), Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 32) в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Альянс Авто» и ООО «Соло» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Положениями статьей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Альянс Авто» и ООО «Соло» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в соответствии со ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей не имеется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ООО «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 678 руб. ((14 622,82 + 34 630,14 – 20 000) * 3% + 800), с ООО «Альянс Авто» - в размере 2 693 руб. ((83 095,89 - 20 000) * 3% + 800) (п.1ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Ультра ОверДрайв», заключенный ДАТА между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному договору от ДАТА на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Ультра Овер Драйв», в размере 14 622 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 82 копейки. 

Расторгнуть договор на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +», заключенный ДАТА между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному договору от ДАТА на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный+», в размере 34 630 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 штраф в размере 24 626 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек.

Расторгнуть договор на оказание услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге (Тарифный план: карта «Премиум»), заключенный ДАТА между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Авто». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному договору на оказание услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге от ДАТА, в размере 83 095 (восемьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 89 копеек, штраф в размере 41 547 (сорок одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении всех исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техсис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 2 693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 1 678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2020 г.