Дело № 1-298/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-003091-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

подсудимого – ФИО3, 

его защитника – адвоката Гаврилюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.06.2024 около 3 часов 20 минут ФИО3, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 08.07.2022, вступившим в законную силу 09.08.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое им исполнено 20.05.2024, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория 17.08.2022, то есть являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7, исходя из которого водителю запрещено управлять иным транспортным средством в состоянии опьянения; п. 2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудником – инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6, которым при проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем ФИО3 согласно протоколу 82 ОТ № 062147 от 26.06.2024 в 3 часа 32 минуты отстранён от управления транспортным средством. В результате проведённого на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARCE 0270» согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 037375 от 26.06.2024 в 4 часа 9 минут установлено наличие алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в концентрации 0,67 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 совершил уголовно-наказуемое деяние.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат Гаврилюк М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства разъяснены ФИО3

Государственный обвинитель Мараджапов З.Б. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что подсудимый осознаёт и понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним (с обвинением) в полном объёме, и так как имеется согласие всех участников процесса на рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО3, подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 холост, по месту жительства зарекомендовал себя положительно (л.д. 97), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95), военнообязанный, проходил армейскую службу (л.д. 93), не судим (л.д. 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников (наличие матери, достигшей пенсионного возраста, помощь ей).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд обращает внимание, что правила определения размера наказания, предусмотренные положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса. Судом же не применяется данный вид основного наказания.

Также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признаёт невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации к транспортному средству, использованному ФИО3 при совершении преступления – суд не находит, так как в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты> за ФИО2 (л.д. 61), а в дальнейшем продажу ДД.ММ.ГГГГ последним автомобиля ФИО12 – 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО3. Последний, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что транспортное средство приобрела 

<

данные изъяты> на собственные средства, купила автомобиль для собственных нужд – передвижения её по городу, договор купли-продажи оформляла она, он (ФИО3) только лишь помогал с поиском приобретаемого автомобиля, периодически доставлял 

<

данные изъяты> по её нуждам и требованиям в различные места города и района на приобретённом ей автомобиле, но она не передавала ему автомобиль в постоянное пользование, не разрешала регистрировать транспортное средство за собой. Таким образом, из пояснений подсудимого, а также из материалов уголовного дела не следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в длительном и постоянном пользовании и владении ФИО3, тем более в собственность последнего. При таких обстоятельствах бесспорных оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест, наложенный постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 25.07.2024 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> – надлежит снять по вступлении приговора в законную силу, так как оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО3 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО3 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 25.07.2024 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> – снять по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, переданный на хранение ФИО13 (л.д. 55) – считать возвращённым по принадлежности, освободив последнюю от обязанности его хранения;

- лазерный диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле (л.д. 52) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Гаврилюком М.А. юридической помощи, как защитником в порядке ст. 51 УПК РФ – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров