Гражданское дело №

54RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 и принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 После обращения истца в страховую компанию истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 100 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка», согласно экспортному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 714 100 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 505 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем ответчика ФИО3, полагал, что сумма ущерба предъявленная истцом ко взысканию является завышенной. 

Представитель третьего лица Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 55, 74).

Из искового заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и принадлежащий истцу направе собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 216 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка», согласно экспертного заключения №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составила 714 100 рублей (л.д. 24-63).

Судом для установления размера ущерба по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз».

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-164) установлено, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РТ 89 регион, ущерб от которых заявлен ко взысканию могли быть образованы в результате столкновения и транспортным средством могли быть получены следующие повреждения: бампер задний – разрушение правой части, НЛКП; спойлер заднего бампера – разрушение правой части, задиры; фонарь противотуманный заднего бампера правый – разрушен; фонарь противотуманный заднего бампера левый – отлом фрагмента корпуса; жгут датчиков парковки заднего бампера – разлом разъема правого датчика парковки; усилитель заднего бампера – разрушение правой части; клапан воздушный задний правый – деформация, разломы; дверь задка – деформация на площади более 50%, изломы каркаса, НЛКП; накладка двери задка – разрушение правой части; эмблема двери задка «IX35» - деформация, отсутствует фрагмент; эмблема двери задка «4WD» - разрушение; стекло двери задка – разрушено; шарнир двери задка левый/правый – деформация; фонарь двери задка правый – разрушен; фонарь двери задка правый – отлом фрагмента корпуса; панель боковины задняя правая - деформация на площади более 50%, изломы каркаса, НЛКП; усилитель «D»-стойки правой боковины - деформация на площади более 50%, заломы; арка колеса заднего правого наружная – деформация в задней части на площади менее 50% с образованием залома; арка колеса заднего правого внутренняя – деформация в задней части с образованием загиба на площади менее 20%; панель задка – деформация с образованием заломов, разрывов и складок в правой части, НЛКП; уплотнитель проема двери задка – деформация, заломы, разрыв в нижней правой части; облицовка панели задка – разрушение; настил пола багажника - разломы в задней правой части, разрыв в центральной правой части; обивка багажника правая – разрушение; облицовка «D» стойки правой боковины – разрушение; подкрылок задний правый - разрушение в задней части; облицовка двери задка – разлом в нижней правой части; болт крепления запасного колеса – изгиб; пол багажника – деформация задней правой части на площади менее 20%; лонжерон задний правый - задней части на площади менее 20%; кронштейн крепления заднего бампера правый - разрушение в задней части; дверь задняя правая - НЛКП в задней торцевой части. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-164) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определённая на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П (1), без учета износа составляет 373 700 рублей, с учетом износа 234 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 559 000 рублей, с учетом износа 336 600 рублей (л.д. 165-193). Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение и размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Центр судебных экспертиз», находится в пределах установленной погрешности – 10 %, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 342 900 рублей (559 000 рублей (сумма, определенная на основании экспертного заключения) – 216 100 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

При возложении на ФИО3 ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что источник повышенной опасности - автомобиль UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка»выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований.

Таким образом, расходы истца в размере 7 500 рублей на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 498 000 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 342 900 рублей, что составляет 68,86 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5 164,5 рублей (7 500 * 68,86 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 632,75 рублей (8 255 * 68,86%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия 7408 №) к ФИО3 АлексА.у (паспорт серия 5020 №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 342 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 164,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632,75 рубля.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова