Дело № 2-220/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000487-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 10 сентября 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Грибановой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 27.02.2019 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 607000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14,9 % годовых в срок 60 месяцев.

Ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 10.07.2020 в сумме 623168 рублей 80 копеек, в том числе: просроченные проценты – 57890 рублей 28 копеек, просроченный основной долг – 556785 рублей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5083 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3409 рублей 65 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 15432 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 607000 рублей, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами 14,9 %, сроком на 60 месяцев. 

Сторонами согласован график внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а также размер платежа в сумме 14 408 рублей 64 копейки.

По состоянию на 10.07.2020 сумма задолженности составила 623168 рублей 80 копеек, в том числе: просроченные проценты – 57890 рублей 28 копеек, просроченный основной долг – 556785 рублей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5083 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3409 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в заявленном размере, а также о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу диспозиции которой она применяется только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из размера неустойки и периода просрочки, не усматривает.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 27.02.2019 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27.02.2019 № в сумме 623168 рублей 80 копеек, в том числе: просроченные проценты – 57890 рублей 28 копеек, просроченный основной долг – 556785 рублей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5083 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3409 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 432 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 16.09.2020.