Дело № 1-423/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Вискова Д.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семенова А.И., 

при секретаре судебного заседания Волковой Л.И., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, временно проживающего по 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, неработающего, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №217 Гагаринского района г.Москвы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, наказание по которому исполнено в тот же день - 27 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил из хулиганских побуждений покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 19 часов 06 июля 2017 года перелез через забор дачного участка №, расположенного на 

<

адрес>, где из хулиганских побуждений, при помощи неустановленного предмета разбил оконное стекло дачного дома, после чего, используя источник открытого огня, с целью поджога всего дома, осуществил поджог постельных принадлежностей, находящихся на кровати в данном доме, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, и причинить значительный ущерб Потерпевший №1, так как пожар был обнаружен соседями и потушен своевременно прибывшими по вызову пожарными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 06 июля 2017 года хотел помириться с сожительницей Свидетель №1, которая после ссоры временно проживала у своих родителей по 

<

адрес>. С этой целью после обеда встретился с двоюродной сестрой последней Свидетель №4, однако та отказалась ему помочь. Затем по сотовому телефону попросил помочь отца ФИО4 – Свидетель №2, однако тот ему также отказал. Расстроившись, он купил спиртное, которое употребил на лавочке недалеко от магазина, где его спустя некоторое время задержали работники полиции. Наличие на его одежде грязи объясняет тем, что поскользнулся и упал на землю. Нахождение в этот день на дачном участке ФИО18 и поджог на данном участке дома, отрицает. Считает, что все сговорились и оговаривают его. Утверждает, что явку с повинной написал в результате психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые после задержания угрожали наступлением неблагоприятных для него последствий – возможным «обнаружением» у него наркотических средств, а также в связи с тем, что поверил оперативным работникам, что его после этого отпустят.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 был допрошен в отсутствие защитника и не подтвердил указанные показания в суде. Следовательно, показания свидетеля Свидетель №6 о процедуре допроса ФИО1 в качестве подозреваемого какого-либо доказательственного значения не имеют. 

Несмотря на отрицание причастности к совершению данного преступления, виновность ФИО1 установлена в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно в 19 часов 06 июля 2017 года у них в дачном доме, расположенном на 

<

адрес> возник пожар. Указанный дом она купила вместе с земельным участком за 350 тысяч рублей в 2014 году. Считает, что дом поджог сожитель дочери Свидетель №1 - ФИО1, который накануне в квартире у Свидетель №3 избил ФИО4 и высказывал угрозы, что подожжет указанный дачный дом. После того, как об этом, а также других многочисленных избиениях ФИО4 рассказала им с мужем Свидетель №2, они забрали ФИО4 вместе с ее ребенком к себе домой в 

<

адрес>. 06 июля 2017 года ФИО1 позвонил мужу и сообщил, что желает встретиться с ФИО4, чтобы помириться, однако муж запретил ему приходить к ним домой. В тот же день до этого племянница Свидетель №4 позвонила им и сообщила, что она отказала помочь ФИО1, который пришел к ней домой и просил устроить встречу с ФИО4. После отказа ФИО1 высказал ей свои намерения направится к ним и сделает что-то плохое. Они с мужем стали ждать ФИО1 на улице, однако не дождались. Когда вспомнили, что ФИО1 угрожал поджогом дачного дома, решили съездить, чтобы проверить дачу. На полпути им позвонили соседи и сообщили, что на их даче пожар. Когда они приехали, там уже находились пожарные, которые быстро все потушили. После выявилось, что окно в доме разбито, обгорели: подоконник, кровать и постельное белье, вещи при этом не пропали. Муж, узнав местонахождение ФИО1, сообщил об этом прибывшим на место происшествия полицейским, которые задержали ФИО1 недалеко от дачного дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного (т.1 л.д.43-44) и судебного следствий, следует, что он давал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в Москве она познакомилась с ФИО1 с которым стала вместе проживать. ФИО1 ее ревновал, в связи с чем, часто избивал. В январе 2016 года у них родился совместный ребенок. В июне 2017 года они сняли комнату и стали проживать в г.Новочебоксарск. 02 июля 2017 года, когда они находились в гостях у сестры ФИО8, ФИО1 на почве ревности вновь ее избил, при этом угрожал убийством, поджогом дачи родителей, квартиры. После этого она рассказала обо всем родителям, которые забрали ее к себе домой в 

<

адрес>. 06 июля 2017 года двоюродная сестра Свидетель №4 предупредила ее, что к ней приходил ФИО1 и просил помочь с ней встретиться. Свидетель №4 отказалась, после чего ФИО1 стал угрожать сделать ей (Свидетель №1) что-либо нехорошее. Родители, узнав об этом, стали ждать ФИО1 на улице. ФИО1 долго не приходил, после чего, родители решили проверить дачу. Когда они находились в пути, соседи им сообщили, что их дачный дом действительно горит. Считает, что поджог дом ФИО1, который неоднократно грозился это сделать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного (т.1 л.д.106-108) и судебного следствий, следует, что она подтвердила, что 02 июля 2017 года, когда ее сестра Свидетель №1 и ФИО1 находились у них в гостях последний опьянел, избил Свидетель №1, угрожал ей убийством и поджогом дачи родителей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного (т.1 л.д.212-213) и судебного следствий, следует, что после обеда 06 июля 2017 года к ней домой приходил ФИО1 - просил поспособствовать примирению между ним и Свидетель №1 После того, как она отказалась, ФИО1 пригрозил тем, что сделает Свидетель №1 и ее родителям что-либо плохое. 

Из показаний работника полиции Свидетель №7 данных в ходе предварительного (т.1 л.д.175-177) и судебного следствий, следует, что примерно около 19 часов 30 минут 06 июля 2017 года по сообщению о возгорании дачного домика они с нарядом прибыли на место происшествия - 

<

адрес>. По прибытию хозяин дачи Свидетель №2 сообщил, что подозревает в поджоге ФИО1, который ранее угрожал поджогом. После этого ФИО1, подозреваемый в совершении поджога, был задержан недалеко от дачи, находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда у него была испачкана грязью.

Согласно постановлению Калининского районного суда г.Чебоксары с ПАО «Мегафон» получена детализация данных по номеру 9276663188 которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.164-166). 

Из показаний работника сотовой компании Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.162-163) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что после 19 часов 06 июля 2017 года абонент с №, которым пользовался ФИО1, находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

...>, которая расположена недалеко от дачи ФИО18.

Суд, анализируя доказательства, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные свидетелями, поскольку они подробные и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Вопреки доводам стороны защиты свидетели указывают источник своей осведомленности, в связи с чем, суд считает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе получения указанных доказательств не допущено.

Предъявленное подсудимому обвинение объективно подтверждается также заключением пожарно-технической экспертизы от 29 августа 2017 года, согласно которой очаг пожара находился в помещении комнаты дачного дома, а именно на кровати, в месте расположения оконного проема. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия тлеющего табачного изделия, либо в результате внесения постороннего источника открытого огня (т.1 л.д.129-155). 

Выводы указанной экспертизы полностью опровергают вероятность самовозгорания дома.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается также протоколом явки с повинной.

Согласно данному протоколу ФИО1 сообщил, что примерно в 19 часов 06 июля 2017 года перелез через забор дачного участка №, расположенный на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Указал в протоколе, что написал это собственноручно, без какого-либо давления со стороны работников полиции (т.1 л.д.25).

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что написал явку с повинной под давлением работников полиции, которые угрожали ему, что оформят ему еще хранение наркотиков, и, будучи обманутым, что его в последующем отпустят. 

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются следующим.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158) и оглашенных в связи с согласием сторон, следует, что им был составлен протокол явки с повинной, при этом ФИО1 обстоятельства совершенного им преступления изложил собственноручно и добровольно. Каких-либо недозволенных методов к нему не применялось

Оснований не доверять показаниям Свидетель №5 не имеется, поскольку ранее Свидетель №5 и ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между собой не имели, в связи с чем, оснований у Свидетель №5 оговаривать подсудимого суд не находит. 

Доводы подсудимого о том, что в результате применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования - психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, как он утверждал, после задержания угрожали наступлением неблагоприятных последствий - возможным «обнаружением» у него наркотических средств, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные в судебном заседании работники полиции Свидетель №6, Свидетель №7, а также допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании, применение какого-либо насилия в отношении ФИО1 отрицали. Данных о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью при содержании его под стражей не имеется.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. 

Таким образом, вопреки доводам защиты явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны следствию со слов самого обвиняемого. Суд при этом отмечает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и обстоятельства, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной аналогичны и противоречий не имеют.

Суд считает, что, отрицая свою причастность к совершению данного преступления, подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления опровергаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также заключением судебной экспертизы, которые подтверждают, что ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

О наличии умысла на умышленное уничтожение чужого имущества указывает то обстоятельство, что ничего из дома похищено не было. Способ проникновения также указывает на умышленные действия подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и остальные его оговаривает, суд считает несостоятельными. До произошедшего потерпевшая с подсудимым дел между собой не имели, неприязненных отношений между ними не было, и у суда не имеется оснований подвергать показания потерпевшей сомнению, так как у нее отсутствует повод для оговора подсудимого в совершении преступления. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном разбирательстве потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания, подробно описывая действия подсудимого до совершения преступления. 

Преступление имеет неоконченный состав. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтверждается, что действия ФИО1 не были направлены на уничтожение отдельных предметов, находящихся в доме, не исключали его распространение на другие объекты, находящиеся в доме, т.е. были направлены на уничтожение всего дома с применением огня. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 (ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании дачный дом был куплен потерпевшей Потерпевший №1 в августе 2014 года за 350 000 рублей. Как пояснила потерпевшая, указанное имущество в настоящее время оценивает в связи с инфляцией в такую же сумму. Уничтожение пожаром данного домика для нее было бы значительным ущербом. Совокупный доход семьи незначительный, поскольку она пенсионер, а муж плотник.

Дом не сгорел полностью и ущерб в значительном размере не наступил по причинам, не зависящим от воли виновного, ввиду обнаружения пожара соседями и оперативным вмешательством в процесс пожарных, усилиями которых пожар был ликвидирован.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая были малознакомы, каких - либо неприязненных отношений ранее между собой не имели. Мотивом преступления явились неприязненные отношения между подсудимым и свидетелем Свидетель №1, которая непосредственного отношения к дачному дому не имела. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленные уничтожение чужого имущества в значительном размере, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что подсудимым преступление совершено во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется. ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра не находится (т.1 л.д.223). 

ФИО1 судим (т.1 л.д.216-221; 227-229), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы и заявления о непристойном поведении в быту и общественных местах (т.1 л.д.224), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.25), в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Санкцией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний как принудительные работы и лишение свободы.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, представляющего большую общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что применение статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

В соответствии с п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, склонного к совершению противоправных поступков, наличие у него судимости, отрицательной характеристики по месту жительства, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 июля по 07 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары: зажигалку – уничтожить; туфли мужские, джинсовые брюки, водолазку черного цвета, - вернуть по принадлежности ФИО1, в случае неистребования уничтожить; детализацию телефонных переговоров по №, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Э.Г. Волков