Дело № 2-589/2019 

55RS0034-01-2019-000762-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 16 декабря 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.Н., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 16.12.2019 дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что 28.06.2019 в 15 час. 50 мин. на улице Ленина в г. Таре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, в следствие нарушения абз. 3 п. 11.2 ПДД. В добровольном порядке ФИО3 причиненный ущерб возмещать отказывается. Согласно заключению от 01.07.2019 г. № 8-19-304 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В составляет 91487 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 91487,00 руб., судебные расходы в размере 8095,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что 28.06.2019 двигался по ул.Ленина в сторону ул.ФИО8, следом за ним двигался автомобиль ВАЗ синего цвета. Подъезжая к пересечению с ул.ФИО8, заблаговременно, примерно за 50 метров от перекрестка включил указатель левого поворота, притормозил и снизил скорость. Сзади идущий автомобиль так же снизил скорость. Убедившись что проезжая часть свободна, начал совершать маневр поворота влево на ул.ФИО8. В тот момент когда автомобиль начал поворачивать, из-за идущего сзади автомобиля ВАЗ на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Произошло столкновение, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля: был задет диск левого переднего колеса, повреждено левое переднее крыло, передний бампер. Сразу на месте ДТП он не заметил задиров и повреждения лако-красочного покрытия диска переднего левого колеса, а так же трещину на корпусе передней левой блок-фары. В какую часть автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 пришелся удар, не может пояснить. В момент столкновения скорость автомобиля ФИО2 была примерно 5 км./ч., а автомобиля под управлением ФИО3 больше 60 км./ч. После столкновения автомобиль под управлением ФИО7 практически сразу остановился, а автомобиль под управлением ФИО4 от столкновения начало заносить, и примерно через пятьдесят метров он врезался в столб ворот дома, расположенного слева от дороги по ул.Ленина. Осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> он проводил 01.07.2019 года в г.Тара, его автомобиль был сфотографирован и фотографии направлены в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Лично ФИО5 осмотр автомобиля не производился, он был произведен только по представленным фотографиям, для осмотра ФИО4 не приглашался. Полагал, что заключением эксперта 22.11.2019 года подтверждена обоснованность заявленных им требований. Просил заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что отказывается давать какие-либо показания. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в ДТП он не виновен. 28.06.2019 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Ленина в сторону ул.ФИО8 впереди него двигалось два автомобиля: автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета и далее автомобиль 

<

данные изъяты>. Двигался он со скоростью, не превышающей 58 км./ч. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, впереди идущие автомобили знаков поворота не включили приступил к обгону указанных автомобилей. Обогнав автомобиль 

<

данные изъяты> он поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В этот момент увидел, что водитель данного автомобиля, не включив указатель левого поворота начинает маневр поворота налево. Пытаясь уйти от столкновения ФИО4 начал принимать влево, однако столкновение произошло. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, крыло и бампер. В какую часть его автомобиля пришелся удар, но предполагает, что повреждения с правой стороны его автомобиля были причинены именно в результате данного ДТП. Передняя часть автомобиля была повреждена в результате столкновения со столбом. Полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> завышен, такие повреждения как разрушение передней блок фары и повреждение подкрылка не могли возникнуть при данном ДТП. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 года в 15 часов 50 мин. на пересечении ул. Ленина и ул. ФИО8 в г.Тара Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Собственником транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак АН215К 55 является ФИО1 

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ссылаясь на нарушение им абз.3 п.11.2 Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 28.06.2019 в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.11.2 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера (л.д. 43).

Решением Тарского городского суда Омской области от 31.07.2019 по делу № 12-17/2019 (л.д. 23-25) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району от 28.06.2019 отменено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения предусмотренных абз. 3 п. 11.2., что образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 

Таким образом, в рамках административного производства была установлена вина ФИО3 в нарушении абз.3 ст.11.2 ПДД. Указанное решение участниками ДТП обжаловано не было и вступило в силу 13.08.2019.

Наличие данного решения не является обстоятельством, освобождающим от обязанности установления обстоятельств ДТП и вины участников ДТП в рамках настоящего дела.

Таким образом, все перечисленные выше решения, принятые по факту данного ДТП в рамках административного производства, являются простыми письменными доказательствами и подлежат оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями сторон и третьих лиц, которые были получены в рамках административного производства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 11.1 Правил правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, при повороте налево должен был подать сигналы световыми указателями поворота, и убедившись в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (п.п.8.1.), выполнить маневр поворота налево. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, перед тем как начать маневр обгона должен был подать сигналы световыми указателями поворота (п.п.8.1.). При выезде на полосу встречного движения водитель 

<

данные изъяты>, обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.п.11.1). Начиная обгон, водитель ФИО3 должен был убедиться в том, что водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был подан сигнал поворота налево (п.п. 11.1). Совершая маневр обгона, водитель должен был выполнять требования п.п.10.1 - скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, он в 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, включив левый сигнал поворота перед перекрестком с 

<

адрес>, начал совершать поворот налево на 

<

адрес>, убедившись в благоприятной ситуации, для чего посмотрел в зеркало заднего вида и вперед. При совершении поворота его автомобиль задела за левое крыло обгоняющая его машина на большой скорости. От касания автомобиль ВАЗ 21093 начало заносить и через 50 метров он врезался в ворота дома слева от дороги. 

Из пояснений ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, следом за ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета. Подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, заблаговременно, примерно за 50 метров от перекрестка включил указатель левого поворота, притормозил и снизил скорость. Сзади идущий автомобиль так же снизил скорость. Убедившись что проезжая часть свободна, начал совершать маневр поворота влево на 

<

адрес>. В тот момент когда он начал поворачивать, из-за идущего сзади автомобиля 

<

данные изъяты> синего цвета на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9. Скорость данного автомобиля была не менее 80 км/ч. Автомобиль ФИО4 задел переднюю левую часть его автомобиля по касательной. В этот момент скорость его автомобиля была не большая, примерно 5 км./ч., после чего он сразу остановился на месте, а автомобиль ФИО4 стало заносить и примерно через 50 метров он врезался в столб с левой стороны дороги.

Из объяснений ФИО3, данных непосредственно после ДТП 28.06.2019, следует, он в 15 час. 30 мин. 28.06.2019 двигался по ул. Ленина в центр. После проезда моста и окончания ограничения скорости движения у моста, принял решение обогнать впереди идущие два транспортных средства, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Включив левый указатель обгона, и обогнав 

<

данные изъяты>, был ударен в правый бок автомобиля водителем 

<

данные изъяты>, который якобы включил указатель поворота, что он отрицает. После касания с автомобилем 

<

данные изъяты>, не смог удержать свой автомобиль на дороге и его через 100 метров скинуло в столб ограды дома.

Из пояснений ФИО3 следует, что 28.06.2019 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Ленина в сторону ул.ФИО8 впереди него на расстоянии примерно 10 метров двигалось два автомобиля: автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета и далее, на расстоянии примерно 15 метров впереди него, автомобиль 

<

данные изъяты>. Двигался ФИО4 со скоростью, не превышающей 60 км./ч. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, разметка позволяет, приступил к обгону указанных автомобилей. Впереди идущие автомобили не притормаживали и двигались со скоростью примерно 50 км/ч. Двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты> его пропустил, а автомобиль истца перед перекрестком от пересечения с ул.ФИО8, примерно за 15 метров, стал резко поворачивать, при этом указатель поворота включен у него не был. Пытаясь уйти от столкновения ФИО4 начал принимать влево, однако столкновение произошло. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля HONDA CRV, крыло и бампер.

Факт ДТП на ул. Ленина г. Тары зафиксирован схемой ДТП. Как следует из указанной схемы, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Ленина и ул.ФИО8 при движении по ул.Ленина со стороны ул. Радищева, на встречной для транспортных средств полосе движения в 2,2 м. от левой обочины. Из указанной схемы и представленных в материалы дела фотографий с места ДТП усматривается, что на ул.Ленина имеется дорожная разметка 1.5, знаки приоритета не установлены. Рапортом ИДН ОГИБДД, имеющимся в материалах дела по факту ДТП по адресу: 

<

...>, так же подтверждено отсутствие со стороны ул. Ленина перед пересечением с ул.ФИО8 дорожного знака 2.1. «главная дорога», ширина проезжей части 8,6 м.

Суд критически относится к пояснениям ФИО6 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 и идущий следом за ним автомобиль двигались со скоростью не менее 50 км/ч. и перед пересечением с ул. ФИО8 не снижали скорость и не притормаживали, поскольку данные пояснения опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что после столкновения автомобиль Хонда СР-В остановился на расстоянии 3 метров от места столкновения. Остановочный путь автомобиля (3м.) свидетельствует о скорости автомобиля не более 7-10 км./ч. При этом место положения автомобиля ФИО3 после ДТП, его остановочный путь около 100 метров, сила удара в момент столкновения со столбом, свидетельствует о скорости более 60 км./ч.

В такой ситуации суд принимает во внимание, что скорость ФИО2 в момент поворота на ул.ФИО8 составляла около 10 км/ч., а скорость ФИО3 при обгоне составляла более 60 км/ч.

ФИО3 приступил к маневру обгона двух автомобилей, при этом настаивал, что ни на одном из впереди идущих транспортных средств не включен указатель поворота налево. К данным пояснениям суд относится критически, поскольку автомобиль ФИО3 и автомобиль ФИО2 разделял автомобиль ВАЗ 2110, в связи с чем, суд полагает, что ФИО4 не мог быть уверен в отсутствии указателя поворота на транспортном средстве Хомёнок. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 указывал, что видел, как за 15 метров от перекрестка ФИО7 начал совершать маневр поворота налево.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей (на середине полосы, предназначенной для встречного движения), характер и локализацию повреждений транспортных средств (автомобиль Хонда СР-В: место первоначального контакта -левая передняя часть бампера, после первоначального контакта передняя часть автомобиля начала перемещение слева направо, контакт с левой боковой частью крыла, левой передней блок-фарой и передним левым колесом; автомобиль ВАЗ 21093: первоначальный контакт с передним правым крылом и повреждения на боковой части автомобиля справа от вращающегося колеса Хонды), направление их движения до столкновения указанные в объяснениях участников ДТП (автомобиль Хонда СР-В осуществлял маневр поворота налево, автомобиль ВАЗ 21093 осуществлял движение по встречной полосе движения, на пересечении с ул.ФИО8, поскольку автомобиль Хонда передней частью располагался на середине встречной полосы, автомобиль ВАЗ принял влево, пытаясь объехать автомобиль Хонда), и расположение их на проезжей части после столкновения (от столкновения направление движения автомобиля Хонда изменилось, переднюю часть автомобиля незначительно развернуло в правую сторону, после чего автомобиль остановился в трех метрах от столкновения; автомобиль ВАЗ 21093, примерно через сто метров от места столкновения вылетел с проезжей части на тротуар, где врезался в столб ворот жилого дома), суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Хонда ФИО2, перед перекрестком ул.Ленина и ул. ФИО8 стал снижать скорость, снизив ее примерно до 10 км./ч. и первым приступил к маневру повороту влево. Вместе с тем ФИО3, не убедившись в каком направлении водители впереди движущихся автомобилей будут совершать маневр, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выбрав скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (более 60 км./ч), намереваясь совершить обгон сразу двух впереди следовавших транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, и по завершении обгона не имел возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку транспортное средство под управлением ФИО2 уже приступило к маневру поворота налево. Кроме того, ФИО3, обнаружив, как за 15 метров от перекрестка ФИО7 начал совершать маневр поворота налево, не отказался от выполнения маневра обгона и мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, совершая опасный маневр по обгону более одного транспортного средства, не предпринял всех мер для того, чтобы убедиться в том, что не создаст помехи для других транспортных средств, при этом не избрал такой скоростной режим, который позволил бы ему при наличии опасности, вернуться на свою полосу для движения или остановиться, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда СР-В, под управлением ФИО2, причинив автомобилю последнего механические повреждения.

При этом, в материалах гражданского дела не имеется достаточных данных, позволяющих установить, что водитель автомобиля Хонда ФИО2 нарушил пункты Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО3 в данном ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного автомобилю истца вреда установлена, в то время как ФИО2 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, фактической возможности избежать столкновения не имел.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик, вместе с тем таких доказательств суду не представлено. 

На основании ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Истцу, как собственнику автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобилей и необходимостью осуществления затрат по их восстановлению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО2 обратился в ООО Центр экспертизы и оценки. Согласно заключению специалиста № 8-19-304 от 01.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 91 487 руб., с учетом износа – 30580 руб. (л.д. 8-21).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2019 года № 2574/4-2, все повреждения, которые указаны в акте технического осмотра транспортного средства № 8-19-304 от 01.07.2019 года, с указанными ремонтными воздействиями, на автомобиле HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

***> относятся к заявленным обстоятельствам ДТП и эти повреждения соответствуют характеру произошедшего ДТП 28.06.2019 года. Необходимые ремонтные воздействия: бампер передний – замена, окраска; блок-фара лев. – замена, крыло переднее лев. – замена, окраска; подкрылок лев.. – замена; диск колеса R 15 – окраска, кр-н крепления лев.пер. крыла – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.06.2019 года, без учета износа составляет 96674 руб., с учетом износа составляет 30632 руб. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями. Исследования проведены на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Судебные эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений. На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при разрешении данного спора. В связи с этим, суд полагает выводы указанных компетентных специалистов об определения соответствия заявленных повреждений механизму ДТП и размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.06.2019 года, без учета износа, определена экспертом в размере 96674 руб.

При этом истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта HONDA CRV, государственный регистрационный знак № в размере 91487 руб., уточнение исковых требований в данной части в сторону увеличения требований истцом не заявлялось, поэтому требования в указанной части подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в сумме 91487 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией № 000023 от 17.07.2019 (л.д. 6). 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признаны судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

Исходя из цены иска 91 487 рублей, при подаче искового заявления ФИО2 подлежала оплате государственная пошлина в размере 2945 руб. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3095 руб. (л.д.4), то есть излишне оплачено 150 руб. Требования истца удовлетворены судом в полном объеме, связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2945 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату ФИО2 из бюджета Тарского муниципального района Омской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 99432 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать два) рубля, из которых: 91487 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5 000 рублей - расходы на проведение оценки и 2945 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину, при обращении в суд согласно чек-ордера, операция 138, от 17.09.2019 года в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 18.12.2019 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н.Казакова

Согласовано