Дело 2-2352/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что 18 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в пределах Кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. 

Тем самым между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. 

Клиент также была ознакомлена в день подписания договора с Тарифами и «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», согласилась с ними и обязалась их соблюдать. 

В соответствии с п. 1.38 и п.7.1.1 Общих условий, в период с 06.02.2014 года по 06.10.2017года кредитный лимит менялся и на момент подачи иска составил 

<

данные изъяты> руб. 

За период с 07 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года на счете кредитной карты образовалась просроченная задолженность, общая сумма которой составила 

<

данные изъяты> руб.

22 декабря 2014 года принято решение и внесены изменения в учредительные документы ЗАО «Райффайзенбанк» о перемене наименования ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Истец просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 18.02.2013г. в размере 253497,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734,98 руб. 

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик признает задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов и госпошлину соразмерную взысканной судом сумме. Возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате просроченного основного долга и процентов, просила применить положения ст. 333 и 395 ГК РФ. Указала, что задолженность у ответчицы образовалась ввиду тяжелых жизненных обстоятельств: долго и тяжело болел, а затем умер отец ФИО1, после чего ответчица продолжительный период времени осталась без работы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из протокола № 63 общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» от 22.12.2014 решением акционеров утверждено новое наименование банка АО «Райффайзенбанк» и Устав Банка в новой редакции (л.д. 85-87).

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, надлежащим истцом является АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Тем самым между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты (л.д. 12-14). 

В день подписания договора заемщик была ознакомлена с Тарифами и «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», согласилась с ними и обязался их соблюдать. 

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года ФИО1 была предоставлена кредитная карта (л. д. 14). 

Согласно п.п. 7.2.1, 7.2.2 Условий проценты за пользование кредитными средствами начисляются ежедневно в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно, по ставке согласно Тарифам Банка. Процентная ставка по кредитной карте ФИО1 установлена в размере 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 61,71). 

Согласно п. 7.3.1 Условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с п. 1.57 Условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Пунктом 1.41 Условий предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 

<

данные изъяты>% от общей задолженности в расчетную дату.

В соответствии с п. 7.3.4 Условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

Согласно п. 7.4.1 Условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф (неустойка) в размере, установленном Тарифами банка, что составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 16 Тарифов).

ФИО1 в нарушение условий договора не вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте в полном объеме. 

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 24 апреля 201 г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании пункта 8.4.3. Условий банк вправе потребовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В случае неисполнения клиентом требования банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Учитывая, что клиент своевременно не производил платежей в счет погашения кредита, ответчику 18.05.2017г. было отправлено требование банка о досрочном возврате задолженности по состоянию на 14.05.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 

<

данные изъяты> дней, однако требование банка ответчицей не исполнено (л.д. 17). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие погашение кредита или несогласие с расчетом истца.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, из которого видно из чего складываются начисленные в иске платежи, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений не вызывает и по существу ответчиком не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчик не представила.

Из представленных документов следует, что ответчик допустил просрочку по оплате платежей в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед АО «Райффайзенбанк» которая по состоянию на 24 апреля 2018 года составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 18 февраля 2013 года, вследствие чего возникла задолженность, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что к начисленной задолженности по уплате просроченных процентов и просроченного основного долга подлежат применению положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, вследствие чего возможно снижение размера данной задолженности, подлежат отклонению, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, просроченная сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не может рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Более того, исходя из заявленных исковых требований, банк просил взыскать с ответчика исключительно основной долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, иных требований банк к ответчику не предъявлял, следовательно, и законных оснований для применения положений статей 333, 395 ГК РФ не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты от 18 февраля 2013 года в размере 253 497,94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины 5734,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года. 

Судья .

.

. 

.

.

.