Принято в окончательной форме 09.08.2019

УИД 76RS0024-01-2019-001459-67

Дело № 2-1645/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 133 600 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3 872 руб.

В обоснование иска указано, что 18.03.2017 в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего ФИО1., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП в соответствии с документами ГИБДД признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, и скрывшийся с места ДТП. Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис НОМЕР). Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО1 ущерб в размере 133 600 руб. Факт выплаты указанных денежных средств истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвержден платежным поручением от 05.12.2017 №07440. По мнению истца, ответчик, как лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно условий полиса страхования, а также как лицо, скрывшееся с места ДТП, обязано возместить ПАО СК «Росгосстрах» выплаченные истцом денежные средства в сумме 133 600 руб. в порядке регресса, что и послужило причиной обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, факт ДТП и свою вину не оспаривал. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее. 

18.03.2017 в 20 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, остановившийся на красный сигнал светофора, принадлежащего ФИО1, после чего ФИО4 покинул место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23.03.2017, вступившим в законную силу 04.04.2017, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным постановлением установлено, что после совершения столкновения с автомобилем ФИО1, ФИО4 в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23

«О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства оставления ФИО4 места ДТП, указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ дальнейшему доказыванию и оспариванию не подлежат. 

Вина ФИО4 в ДТП от 18.03.2017 подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает ее установленной. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2017экспертным заключением ИП ФИО3 НОМЕР (л.д.38-). 

Из материалов дела следует, что ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля 

<

данные изъяты> 76, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 в число водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, согласно условиям полиса включен не был (л.д.15-16). 

29.08.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по данному страховому случаю (л.д.30-31). Страховщиком составлен акт о страховом случае от 15.09.2017 (л.д.28-29). 

Платежным поручением от 15.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 133 600 руб. (л.д.67). Оплата ПАО СК «Росгосстрах» страховщику потерпевшего указанной суммы подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 НОМЕР (л.д.14). 

В силу пп. «г», «д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); скрылось с места ДТП. 

Согласно п.7 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, после совершения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> покинул место ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах», возместившему страховщику потерпевшего выплаченное последним страховое возмещение в размере 133 600 руб., перешло право требования взыскания с ответчика указанных денежных сумм, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба в порядке регресса в размере 133 600 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3872 руб. (платежное поручение от 23.07.2018, л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 133 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 872 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева