ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 04.12.2019г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района города Самары Поповой Ю.А., ФИО1

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Анашкина О.А., представившего удостоверение № 2320 и ордер №032/с от 21.08.2019 г.,

потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания: Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-291/19 в отношении

ФИО2, ***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельства.

ФИО2 в период времени с 19.00ч. дата по 02.00ч. дата более точное время, следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение офиса №..., арендованного А., расположенного в адрес, находящегося в собственности Г., заведомо зная, о том, что в помещении указанного офиса хранятся материальные ценности, принадлежащие Т. и А. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в указанное выше время, с целью хищения чужого имущества, пришел в офис №... расположенный в адрес, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись находящимися у него на хранении комплектом ключей от офисного помещения №..., которые ему передала Г. для того, чтобы он ей оказал помощь в сдаче в аренду указанного офисного помещения, открыл дверь и таким образом незаконно проник в помещение, арендованное А. Реализуя свои преступные намерения, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО2 находясь внутри офисного помещения, обнаружил там и тайно похитил с письменных столов следующее имущество: ноутбук марки «HP» стоимостью 25 000 рублей; ноутбук марки «Sony» стоимостью 10 000 рублей; ноутбук марки «Asus Х540» стоимостью 30 000 рублей; ноутбук марки «AsusK501» стоимостью 32 000 рублей; ноутбук марки «AsusK501» стоимостью 32 000 рублей; ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 20 000 рублей; ноутбук марки «Acer» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие Т., а также 2 жестких диска марки «Samsung» памятью 1 террабайт стоимостью 7000 рублей каждый, на общую сумму 14 000 рублей принадлежащие А. причинив тем самым своими противоправными действиями Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 167 000 рублей, и А. незначительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. После чего ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся. 

Он же, ФИО2 совершил умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 02.00ч. ФИО2, находясь в помещении офиса №..., арендованного А. в адрес, находящегося в собственности Г., с целью сокрытия совершенного ранее преступления, а именно кражи чужого имущества, имея умысел на умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества, заведомо зная, что поджог представляет собой общественную опасность и может повлечь причинение значительного ущерба гражданину, неустановленным следствием нефтепродуктом, облил бумагу, находящуюся в урне, и, используя неустановленный источник открытого пламени, поджог ее, тем самым умышленно путем поджога повредил и уничтожил имущество, принадлежащее Т., а именно ноутбук марки «Асер» стоимостью 40 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на 40 000 рублей, имущество принадлежащее А., а именно: письменные столы светлого цвета в количестве 5 штук, стоимостью 8000 рублей каждый на общую сумму 40 000 рублей, офисные кресла бежевого цвета в количестве 5 штук стоимостью 7000 рублей каждый на общую сумму 35 000 рублей, офисные тумбы светлого цвета в количестве 5 штук стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей, открытые полки вколичестве 2 – х штук светлого цвета, стоимостью 7000 рублей каждая на общую сумму 14 000 рублей, многофункциональное устройство марки «HP» стоимостью 30 000 рублей, многофункциональное устройство марки «Лазер Джет» стоимостью 30.000 рублей, многофункциональное устройство марки «Самсунг» стоимостью 30.000 рублей, многофункциональное устройство марки «Леново» стоимостью 30.000 рублей, многофункциональное устройство «Кэнон» стоимостью 30 000 рублей, сканер в количестве 1 штуки марки «Кэнон» стоимостью 12 000 рублей, микроволновая печь количестве 1 штуки стоимостью 3000 рублей, чайник 1 штука стоимостью 700 рублей, компьютерные мыши – 5 штук стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей причинив ему значительный ущерб на общую сумму 266 200 рублей. В результате преступных действий ФИО2, а именно умышленного уничтожения, повреждения путем поджога, были уничтожены и повреждены полоток, стены, пол офисного помещения по указанному выше адресу, принадлежащего Г. и согласно отчету об оценке №... от дата Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 695012 рублей 34 копейки. После чего ФИО2 с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал суду, что датаг. с 19:00 по 21:00 примерно, точное время сказать не может, он находился в здании расположенном по адресу: Московское с шоссе 51, по работе. Когда вышел на улицу, понял, что находится в шаговой доступности от другого его объекта, расположенного по адресу: адрес. Он решил зайти на данный объект, посмотреть всё ли там в порядке и заодно сходить в уборную, так как ключи от объекта находились у него с собой. Эти ключи он получил от предыдущих арендаторов, когда они съехали и передать их собственнику он не успел. Открыв входную дверь, поднялся на третий этаж, где открыл дверь и зашел в помещение офиса. Визуально оглядев помещение, убедился, что все в порядке, сходил в уборную и ушел, закрыв все двери на ключ. По дороге к остановке, ему показалось, что он забыл выключить свет в уборной, для этого решил вернуться в помещении офиса. Открыв дверь, понял, что у него остался один неиспользуемый ключ. Он вспомнил, что этот ключ от кабинета, который он недавно сдал в аренду. Он открыл дверь ключом. В кабинете увидел офисную мебель, технику. После чего он ушел из офиса. По дороге к остановке у него возникло желание совершить кражу из указанного офиса, для чего он вернулся в офис. Он зашел в кабинет, включил свет, осмотревшись, погасил свет и понял, что в кабинете достаточно светло, так как прямо под оконном находился уличный фонарь. Затем стал собирать ноутбуки и провода к ним в сумку, забрал четыре ноутбука в сумку, провода к ним и один внешний жёсткий диск, три ноутбука положил на стул, и еще один жесткий диск. В кабинете оставался ещё один ноутбук, провод от которого он никак не мог достать. Тогда он решил залезть под стол, посмотреть за что он там зацепился, но под столом было очень темно. Тогда он решил посветить себе, но телефон сел, в связи с чем решил посветить зажигалкой, но у неё уже заканчивался газ, поэтому она не зажигалась. Ему пришла в голову идея, что можно поджечь кусок бумаги и посветить. Он поджег листок бумаги и залез с ним под стол, где увидел, что провод зацепился за ножку стола. Он кинул горящий листок бумаги на пол, потому что он догорел и обжог пальцы. Он упал в корзину с мусором, бумага в корзине загорелась. Он выпрыгнул из-под стола, чтобы не обжечься от огня, начал искать, чем потушить его. Нашел тряпку, кинул её на корзину, которая горела, немного притоптал ее, огонь как показалось потух. Он очень сильно испугался и нервничал поэтому поводу, поэтому схватил сумку и ноутбуки, лежащие на стуле, быстро выбежал из офиса и направился в сторону московского шоссе, чтобы найти машину. Найдя машину, он поехал в ломбард, чтобы сдать ноутбуки, так как это были доказательства его вины, но в ломбарде предложили низкую сумму. Он сдал только два ноутбука и один жёсткий диск. После продажи у него осталось еще 5 ноутбуков. Затем он решил снять стресс от испуга и выпить спиртное. Распив его в ближайшем дворе, раздался телефонный звонок от собственницы офиса, из которого он совершил кражу, она сообщила, что в помещении офиса пожар, попросила приехать, чтобы передать ключи от него пожарным. Он согласился, его трясло от страха, но он поехал в офис. Когда подъехал к офису, там встретился с ФИО3. Он передал ключи и уехал домой. Проснувшись утром, ему стало страшно от содеянного, он решил избавиться от оставшихся ноутбуков, что и сделал. Для этого пошёл на площадь имени Кирова и продал оставшиеся ноутбуки. Жесткий диск забыл дома, деньги с продажи потратил на собственные нужды. На следующее утро позвонил сотрудник полиции и предложил приехать в отдел для дачи показаний по поводу пожара в офисе. По дороге в отдел полиции, зашёл к одному из своих клиентов по работе и отдал на хранение ему жесткий диск, после этого направился в отделение полиции, где впоследствии написал явку с повинной, где рассказал о том, что произошло куда продался ноутбуки и где оставил последний жёсткий диск, который не продал. Просит прощение у потерпевших. Вину по ч.2 ст. 158 признаю полностью. По ч.2 ст.167 не согласен с квалификацией, считает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 168 УК РФ, так как поджег совершил по неосторожности. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т., которая показала суду, что она работала у А., который дата арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: адрес, Гастелло, 43. Договор аренды с собственницей помещения Г. подписывал А. посредством электронной почты. дата примерно в 17.00 ч. она вышла из вышеуказанного офиса, закрыв все двери. дата примерно в 02.27ч. ей позвонила Г. и сообщила, что в арендованном А. офисном помещении произошло возгорание, куда она примерно через 10 минут прибыла и увидела, что сотрудниками МЧС производится тушение возгорания, также она я обнаружила, что двери в офисное помещение были открыты. Камер видеонаблюдения в офисе и при входе в офисное здание нет. В Офисном помещении находилось принадлежащие ей имущество: ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, приобретен в 2014 году стоимостью 35 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 25 000рублей; ноутбук марки «Sony» в корпусе черного цвета, приобретен в 2012 году стоимостью 32 500 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей; ноутбук марки «Asus Х540» в корпусе черного цвета, приобретен в 2016 году стоимостью 36 990 рублей, с учетом износа оценивает его в 30 000 рублей; ноутбук марки «AsusK501» в корпусе черного цвета, приобретен в 2017 году стоимостью 39 990 рублей, с учетом износа оценивает его в 32 000 рублей; ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, приобретен в 2017 году стоимостью 29 990 рублей, с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей; ноутбук марки «AsusK501» в корпусе черного цвета, приобретен в 2017 году стоимостью 39 990 рублей, с учетом износа оценивает его в 32 000 рублей; ноутбук марки «Acer» в корпусе голубого цвета, приобретен в 2015 году стоимостью 27 200 рублей, с учетом износа оценивает его в 18 000 рублей; ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, имел металлические рамки вокруг дисплея и клавиатуры, приобретен в 2017 году стоимостью 55 220 рублей, с учетом износа оценивает его в 40 000 рублей. Серийные номера всех ноутбуков сообщить затрудняется, все они находились в рабочем состоянии, видимых повреждений не имели, документы на них она предоставить не может, так как они находились в указанном выше офисе и сгорели во время пожара. Ноутбук марки «Acer» оцененный ею в 40 000 рублей, сгорел полностью во время пожара в офисном помещении. Причиненный ей имущественный ущерб, составляет всего 207 000 рублей, похищено всего ноутбуков на сумму 167000 руб., что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, дохода не имеет, работает только ее муж, имеют кредитные обязательства, также на ее иждивении находится брат–инвалид, проживающий совместно с ней. Причиненный имущественный ущерб в размере 40 000 рублей от сгоревшего во время пожара в офисном помещении ноутбука марки «Acer» также является для нее значительным.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г., которая показала суду, что в ее собственности находится нежилое помещение, общей площадью 111 кв.м, занимающее комнаты №...,2,3,4,5,6,7,8,9,10 этажа №..., строение №... расположенного по адресу: адрес №... является частью гаражно – строительного кооператива 636 по адрес, оснащенное отдельным входом со стороны адрес сигнализация в указанном помещении не предусмотрена в соответствии с нормами, камеры внешнего и внутреннего видеонаблюдения не устанавливала, запасного выхода в строении нет. Нежилые помещения были отремонтированы, были пригодны для использования по своему целевому назначению. В марте 2017 г. она познакомилась по рекомендации с ФИО2, который осуществлял услуги риэлторского характера. В связи с тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, ей необходим был помощник, который мог бы сдавать в аренду вышеуказанные помещения за вознаграждения юридическим и физическим лицам. Какого – либо трудового договора между ними не заключалось, все договоренности между ней и ФИО2 были в устной форме, он получал у нее зарплату. При нахождении потенциального арендатора один комплект ключей передавался ею ФИО2 для передачи их арендаторам. Впечатление ФИО2 произвел на нее положительное, в последующем они вели переписку через мобильный телефон, и более не встречались. В третьей декаде апреля 2019 г. от ФИО2 ей стало известно, о том, что имеются клиенты на пустующее помещение, которые имеют желание заключить договор аренды. дата между ею и А. был заключен договор аренды нежилого помещения №... площадью 19,3 кв.м., сроком до дата, стоимость арендной платы по договору составляла 9 500 рублей в месяц. По предварительной договоренности с А. принадлежащие им имущество он намерен был перевезти в помещение в третьей декаде апреля. После сдачи нежилого помещения в аренду внутри них она не бывала, как и где располагалась оргтехника и иные электроприборы ей неизвестно. дата примерно в 02.00ч. она находилась по месту своего проживания, в это время с ней по мобильному телефону связался представитель ГСК 636 известный ей как Фарид (телефон: 

<

***>, 89276569674) и сообщил, что ее помещения горят, и их тушение осуществляют службы МЧС. В этот же день примерно в 14.00ч. она приехала в принадлежащие ей нежилые помещения. Она смогла зайти в принадлежащие ей нежилые помещения, во всех комнатах она увидела последствия пожара, настенные покрытия: краска были обожжены, покрыты копотью, компьютерные столы были покрыты копотью, а некоторые были повреждены пожаром, также она увидела оргтехнику: принтер, сканер, ноутбук имеющие следы горения. Электропроводка была повреждена полностью, окно в помещении было выломано. В соседних помещениях были выломаны двери, залито водой, все было в копоти. В помещении №... она увидела наибольшие повреждения, полностью выгорело напольное покрытие «ламинат», потолок выгорел. В ходе осмотра помещения, каких – либо предметов или веществ, с помощью которых можно произвести возгорания она не увидела. Причиненный имущественный ущерб по окончательной оценке с учетом износа составляет 695 012 рублей 34 копейки. Стоимость произведенной оценки составляет 15 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как доход она получала бы от сдачи указанных помещений, которые в настоящее время она сдавать в аренду не может в связи с произошедшим пожаром.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал суду, что дата между ним и Г. был заключен договор аренды нежилого помещения №... расположенного на 3-м этаже здания ГСК 636 по адресу: адрес для размещения офиса. Так как собственница офисного помещения проживает в адрес, ключи от офиса передавал ему ранее не знакомый ФИО2, который являлся представителем Г. После оплаты арендной платы, по предварительной договоренности с Г., в офисное помещение он перевез принадлежащее лично ему имущество: пять письменных столов светлого цвета, стоимостью 8000 рублей каждый, офисные кресла бежевого цвета в количестве5 штук стоимостью 7000 рублей каждый, офисные тумбы светлого цвета в количестве 5 штук стоимостью 2000 рублей каждая, открытые полки в количестве 2 – х штук светлого цвета, стоимостью 7000 рублей каждая, многофункциональное устройство марок «HP», «Лазер Джет», «Самсунг», «Леново», «Кэнон» стоимостью 30 000 рублей каждый, сканер в количестве 1 штуки марки «Кэнон» стоимостью 12 000 рублей, микроволновая печь марку сообщить затрудняюсь количестве 1 штуки стоимостью 3000 рублей, чайник 1 штука стоимостью 700 рублей, компьютерные мыши – 5 штук стоимостью 300 рублей каждая, два жестких диска марки «Самсунг» памятью 1 террабайт каждый стоимостью 7000 рублей каждый. Также в офисном помещении хранилась рабочая документация, которая не представляет для него материальной ценности. Документы на указанное имущество предоставить не может, так как они были уничтожены огнем при поджоге арендованного им офисного помещения. Одновременно, вместе с ним в арендованное офисное помещение его сотрудницей Т. было завезено ее личное имущество – это ноутбуки, каких именно марок он сообщить затрудняется. дата в ночное время суток с ним связалась Т. и сообщила о поджоге арендованного им офисного помещения №.... дата в дневное время суток он приехал в арендованное им офисное помещение и увидел, что принадлежащее ему имущество, указанное выше уничтожено и сильно повреждено огнем, восстановлению не подлежит. Причиненный ему имущественный ущерб в результате поджога составляет 266 200 рублей, что является значительным ущербом, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Причиненный имущественный ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества составляет 14 000 рублей и является для него незначительным ущербом. В ходе допроса ему на обозрение был предъявлен жесткий диск марки «Самсунг», имеющий серийный номер НХНU050DA167 в корпусе красного цвета, который он опознает как принадлежащий ему и ранее похищенный из арендованного им офисного помещения ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал суду, что работает бригадиром в ГСК 636 расположенном по адресу: адрес. На территории ГСК находится строение №..., оснащенное отдельным входом, на 3-м этаже которого находятся офисные помещения №...,2,3,4,5,6,7,8,9,10, принадлежащие Г.. Данное строение не имеет противопожарной сигнализации и физической охраны, камерами внешнего и внутреннего видеонаблюдения не оснащено. дата примерно в 02.00ч. он находился на дежурстве на территории ГСК 636. Обходя территорию ГСК, он обратил внимание, на то, что на лестничной площадке второго этажа горит свет. Данный факт его удивил, так как на лестничных площадках строения №... установлены датчики движения. Во время обхода строения он увидел, дым, выходящий из окна одного из офисных помещений, расположенных на 3-м этаже принадлежащих Г. Он сразу же позвонил Г. и рассказал о случившемся, также сообщил в пожарную службу, которая прибыла в течение 30 минут. Также он обратил внимание, что датчик движения на лестничной площадке 2-го этажа уже не горит. В последствие от пожарных ему стало известно, что все двери строения, а также офисного помещения, где был пожар открыты. После тушения пожара, он поднялся в офисные помещения, осмотрел их и увидел, что все комнаты имеют последствия пожара, стены покрыты копотью, компьютерные столы были покрыты копотью, а некоторые были повреждены пожаром, видел оргтехнику: принтер, сканер, ноутбук имеющие следы горения. Электропроводка была повреждена полностью, окно в помещении было выломано. В соседних помещениях были выломаны двери, залито водой, все было в копоти. В одном из помещений он увидел наибольшие повреждения, полностью выгорело напольное покрытие, потолок выгорел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал суду, что он является приемщиком в комиссионном магазине, расположенном по адресу: адрес. дата он находился на своем рабочем месте, в комиссионный магазин обратился ранее незнакомый ему мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ оформленный на имя ФИО2, 15.05.1984г.р., который сдал на реализацию ноутбук «Asus», ноутбук «Emachines» и жесткий диск объемом памяти 1 террабайт. За сданное на реализацию имущество ФИО2 получил от него общую денежную сумму 7000 рублей и был составлен договор купли – продажи №... от 27.04.2010г. вышеуказанного имущества. В связи с тем, что сданное для реализации имущество, не было им выкуплено, после истечения срока действия договора комиссии, оно было распродано клиентам комиссионного магазина. дата в договоре указано неверно, так как это было дата, а на следующий день данное имущество было продано, что подтверждается товарными чеками.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля М. в порядке ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 37-40 о том, что она является старшим администратором в ТЦ «Мелодия» расположенного по адресу: адрес «а» и знакома с ФИО2 около двух лет, так как он осуществлял риэлтерскую деятельность по заполнению пустующих секций в ТЦ «Мелодия». дата примерно в 10.55 ч. на ее рабочее место пришел ФИО2 и попросил оставить вещи на два часа, на время его отсутствия. На данное предложение она ответила согласием. Что это были за вещи, она не знает, содержимое пакета не смотрела. По требованию сотрудника полиции она выдала оставленные ФИО2 вещи и более по существу уголовного дела ничего пояснить не может. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела по эпизоду по ч. 2 п. б, в ст. 158 УК РФ:

- заявлением Т. в ОП №... УМВД России по адрес от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00ч. дата по 02.00ч. дата совершило незаконное проникновение в офисное помещение №... расположенное в адрес, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую стоимость 175 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб в указанном размере. /Том 1 л.д. 3/;

- протоколом явки с повинной от дата в которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: дата примерно в 19.00ч. находясь в офисном помещении №... адрес, заведомо зная о том, что в офисе никого не будет, открыл его находящимся при нем комплектом ключей, проник в него, после чего совершил хищение из него ноутбуков в количестве 7 штук, 2 жестких диска. Освещая помещение указанного офиса бумагой, которую он случайно уронил в урну с бумагой, которая загорелась. Похищенное имущество он сдал на реализацию в различные комиссионные магазины адрес. /Том 1 л.д.79 /;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены офисные помещения поврежденные пожаром, расположенные на 3-м этаже находящаяся в адрес, а также офисное помещение №... откуда похищено имущество, принадлежащее А. и Т. /Том 1 л.д.6-31 /;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей. в ходе которого было осмотрено служебное помещение, расположенное на 3-м этаже ТЦ «Мелодия», расположенного на адрес «а», адрес в ходе которого обнаружено и изъято имущество, которое было оставлено там ФИО2, среди которого обнаружен жесткий диск марки «Самсунг» в корпусе красного цвета принадлежащий А. /Том 1 л.д. 41 - 54 /;

- заключением трасологических судебных экспертиз №...э от дата, 4/215э от дата, согласно которым цилиндровые механизмы замков, изъятых с двери офисного помещения №... расположенного на 3-м этаже в адрес, следов воздействия посторонним предметом не имеют. /Том 1 л.д. 56-62, 64-69/;

- протоколом от дата осмотра вещей изъятых при осмотре места происшествия от дата, среди которых обнаружен жесткий диск марки «Самсунг» в корпусе красного цвета принадлежащий А. дата приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возращенный потерпевшему А. /Том 1 л.д. 138-143, Том 2 л.д.9-10/;

- протоколом производства выемки от дата, в ходе которого из комиссионного магазина расположенного по адресу: адрес был изъят договор купли – продажи №... от дата на реализацию ФИО2 двух ноутбуков, жесткого диска, товарные чеки от дата. /Том 2 л.д. 4-8/;

- протоколом осмотра договора купли - продажи от дата, согласно которого осмотрен договор купли – продажи №... от дата на реализацию ФИО2 ноутбуков, жесткого диска, а также товарных чеков на продажу заложенного имущества третьим лицам, признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. / Том 2 л.д. 9-10, 12/;

По эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- заявлением Г. в ОП №... УМВД России по адрес от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 02.00ч. дата совершило поджог принадлежащего ей офисного помещения №... расположенное в адрес. /Том 1 л.д. 182 / 

- отчетом об оценке №... от дата, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекта оценки – нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 717 070 рублей 34 копейки (без учета износа), с учетом износа – 695012.34 руб.. /Том 2 л.д.28-92 /

- заявлением А. в ОП №... УМВД России по адрес от дата в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 02.00ч. дата совершило поджог арендованного им офисного помещения №... расположенное в адрес, тем самым уничтожив принадлежащее ему имущество на общую стоимость 278 700 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб в указанном размере. /Том 2 л.д. 93 / 

- протокол явки с повинной от дата в которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: дата примерно в 19.00ч. находясь в офисном помещении №... адрес, заведомо зная о том, что в офисе никого не будет, открыл его находящимся при нем комплектом ключей, проник в него, после чего совершил хищение из него ноутбуков в количестве 7 штук, 2 жестких диска. Освещая помещение указанного офиса бумагой, которую он случайно уронил в урну с бумагой, которая загорелась. Похищенное имущество он сдал на реализацию в различные комиссионные магазины адрес. /Том 1 л.д.79 /

- протокол осмотра места происшествия от дата в ходе которого были осмотрены офисные помещения принадлежащие Г. поврежденные пожаром, расположенные на 3-м этаже находящаяся в адрес, а также офисное помещение №... поврежденное в результате поджога. /Том 1 л.д.6-13 /

- заключением пожарно – технической судебной экспертизы №... от дата, согласно выводам которого следует, что «…очаг пожара располагался в офисном помещении №..., в области, расположенной в пространстве между столом, расположенным параллельно стене, содержащей вход, и столами, стоящими перпендикулярно стене, содержащей вход, ближе к левой стене, вероятнее всего на уровне пола …. Вероятной технической причиной пожара в данном случае является «возникновение горения от открытого пламени» /Том 1 л.д. 250-255/ 

- заключением физико–химической судебной экспертизы №... от дата, согласно выводам которого следует, что «… на поверхности фрагментов материала и бумаги (объект №...) обнаружены следовые количественно измененные (испаренные) нефтепродукты… » /Том 1 л.д. 259-264/ 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом.

Его вина подтверждается показаниями потерпевших Т., Г., А., свидетелей М., М., Г. не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Показания ФИО2, фактически признавшего свою вину, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд признает явки с повинными ФИО2 в качестве доказательств по делу, поскольку они были подтверждены им в суде.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Суд также соглашается с заключениями всех экспертиз, так как оснований не доверять заключениям экспертов, сомневаться в их компетентности у суда не имеется, а их выводы суду понятны и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданина, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.(п. 24). Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он противоправно и тайно в него вторгся с целью совершения кражи в ночное время, когда офис был закрыт для посетителей, не имея на это прав, откуда незаконно похитил имущество, принадлежащее Т., А., открыв офис ключами, которые у него на должны были находиться, должны были быть у клиента, при этом сам он указал в показаниях, что предполагал, что замки арендаторы поменяли, что все обычно делали. 

Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Т. в настоящее время не работает, дохода не имеет, работает только ее муж, имеют кредитные обязательства, также на ее иждивении находится брат–инвалид, проживающий совместно с ней. Утрата указанного имущества негативно влияет на экономическое положение пострадавшей стороны, которое выражается в утрате материального блага. Материальные блага при этом в течение определённого времени не позволяют обеспечивать прежних условий для жизни, что были перед кражей и до причинения значительного ущерба.

Суд полагает, что вышеуказанная квалификация действий подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, суд полагает, что из обвинения по эпизоду по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить указание на причинение значительного ущерба А., поскольку он указал, что ущерб, причиненный данным преступлением в размере 14000 руб., является для него незначительным. Поскольку определение значительности ущерба зависит не только от стоимости похищенного имущества, но и от позиции потерпевшего по данному вопросу, суд, исходя из позиции потерпевшего, а также исключить из объема похищенного имущества указание на похищение ноутбука марки «AsusK501», стоимостью 32 000 рублей, принадлежащего Т., поскольку из ее показаний следует, что в офисе находилось 8 ноутбуков, принадлежащих ей, один из них сгорел; ФИО2 также показал, что похитил 7 ноутбуков, один остался в офисе, при этом общая сумма ущерба от похищенных ноутбуков, принадлежащих Т. указана верно в размере 167000 руб., то указание на похищение ноутбука марки «AsusK501» является ошибочным и подлежит исключению.

Судом не принимается довод защиты о том, что стоимость имущества, указанная потерпевшими является завышенной, так как стоимость имущества, указанная потерпевшими не опровергнута иными доказательствами, суд в данной части основывается на показаниях потерпевших, считает их достоверными, документы на имущество были уничтожены в пожаре, стоимость потерпевшие указывали с учетом износа, не доверять показаниям потерпевшим в данной части у суде не имеется оснований, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности, в качестве доказательства иной стоимости имущества стороной защиты были предоставлены распечатки с сайтов сети интернет, которые судом не принимаются, так как к имуществу потерпевших и к данному уголовному делу они не имеют никакого отношения, являются копиями страниц с электронного сайта объявлений "Авито", комиссионного магазина, магазина ДНС о продаже ноутбуков. Признать данные доказательства стоимости похищенного и уничтоженного в пожаре по настоящему уголовному делу ноутбуков относимыми, допустимыми и достоверными нельзя. Каких-либо иных доказательств того, что фактическая стоимость ноутбуков на момент совершения преступления составляла менее стоимости, указанной потерпевшими, в деле не имеется. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов, однако в данном случае ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, при этом самого имущества в наличии не имеется, документы на него также отсутствуют. 

Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Из постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, довод защиты о том, что по делу необходимо было провести судебную экспертизу, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты с целью определения стоимости ремонта помещения, в котором начался и произошел пожар, судом не принимается, так как из показаний потерпевшей Г. следует, что ущерб от пожара был причинен не только помещению №..., но и другим помещениям, так как они были залиты водой, все было в копоти, саже, потолки, полы оплавлены, в настоящее время все имущество, находящееся в офисе, сгоревшее в пожаре, вывезено. Факт повреждения имущества подтверждается отчетом об оценке №... от дата, согласно которому установлена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекта оценки – нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: адрес, которая составляет 717 070 рублей 34 копейки (без учета износа), с учетом износа – 695012.34 руб., к которому приложены фотоматериалы, из которых видно, что ущерб причинен и иным помещениям, а также протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого были осмотрены офисные помещения принадлежащие Г. поврежденные пожаром, расположенные на 3-м этаже находящаяся в адрес, а также офисное помещение №... поврежденное в результате поджога; заключением пожарно–технической судебной экспертизы №... от дата. Отчет об оценке соответствует необходимым требованиям, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные вопросы и обоснование выводов, к которым оценщик пришел в ходе проведения оценки, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Данный факт также подтвердил свидетель М., который показал, что после тушения пожара, он поднялся в офисные помещения, осмотрел их и увидел, что все комнаты имеют последствия пожара, стены покрыты копотью, компьютерные столы были покрыты копотью, а некоторые были повреждены пожаром, видел оргтехнику: принтер, сканер, ноутбук имеющие следы горения. Электропроводка была повреждена полностью, окно в помещении было выломано. В соседних помещениях были выломаны двери, залито водой, все было в копоти. 

Как указано выше из постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при этом при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Исходя из изложенного суд считает, что ходатайство защиты о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта помещения, в котором начался и произошел пожар, не основано на законе, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

По смыслу закона, уничтожение имущества – это приведение имущества в полною негодность, когда его полезные свойства не могут быть восстановлены, оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждением имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде или возможность его восстановления до прежнего состояния. В судебном заседании установлено, что перечисленное в обвинении имущество, принадлежащее А., Т. было полностью уничтожено, т.е. приведено в полную негодность в результате пожара, что следует из показаний потерпевших, свидетеля М., протокола осмотра места происшествия, имеющейся в материалах уголовного дела фототаблице. В судебном заседании также установлено, что перечисленное в обвинении имущество, принадлежащее Г., было повреждено, учитывая возможность его восстановления до прежнего состояния согласно отчету об оценке №... от дата.

Однако, суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части и считать согласно отчету об оценке №... от дата Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 695012 рублей 34 копейки, так как отчетом об оценке №... от дата установлена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекта оценки – нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: адрес, которая составляет 717 070 рублей 34 копейки (без учета износа), с учетом износа – 695012.34 руб., то есть в данном случае необходимо руководствоваться суммой, указанной с учетом износа в размере 695012.34 руб.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют размеры ущерба в 695012.34 рублей, в 40000 рублей и в 266200 рублей, которые значительно превышают минимальную сумму, указанную п.2 примечания к ст.158 УК РФ; а также имущественное положение потерпевших Г., которая получала бы доход от сдачи указанных поврежденных в пожаре помещений, которые в настоящее время она сдавать в аренду не имеет возможности в связи с произошедшим пожаром. Для потерпевшего А. ущерб в размере 266200 руб. является значительным, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Потерпевшая Т. в настоящее время не работает, дохода не имеет, работает только ее муж, имеют кредитные обязательства, также на ее иждивении находится брат–инвалид, проживающий совместно с ней.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, а уничтожение или повреждение чужого имущества было совершено путем неосторожного обращения с огнем, о том, что он начал искать, чем потушить огонь, нашел тряпку, кинул её на корзину, которая горела, немного притоптал ее, огонь как показалось потух, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергаются имеющимися в деле показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд считает обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора, иными доказательствами, имеющимися в деле. Суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил умышленно с целью сокрытия совершенного ранее преступления, а именно кражи чужого имущества, что также следует из показаний самого ФИО2, который указывает, что он кинул горящий листок бумаги на пол, потому что он догорел и обжог пальцы. Он упал в корзину с мусором, бумага в корзине загорелась. Он выпрыгнул из-под стола, чтобы не обжечься от огня. Он очень сильно испугался и перенервничал поэтому поводу, схватил сумку и ноутбуки, лежащие на стуле, быстро выбежал из офиса и направился в сторону московского шоссе, чтобы найти машину. При этом при даче показаний о том, что пытался потушить пожар он использует выражения «немного притоптал ее, огонь как показалось потух», то есть он сам не уверен, что совершал данные действия. Версия подсудимого неубедительна для суда, опровергается заключением пожарно – технической судебной экспертизы №... от дата, согласно выводам которого следует, что «…очаг пожара располагался в офисном помещении №..., в области, расположенной в пространстве между столом, расположенным параллельно стене, содержащей вход, и столами, стоящими перпендикулярно стене, содержащей вход, ближе к левой стене, вероятнее всего на уровне пола …. Вероятной технической причиной пожара в данном случае является «возникновение горения от открытого пламени»; заключением физико–химической судебной экспертизы №... от дата, согласно выводам которой следует, что «… на поверхности фрагментов материала и бумаги (объект №...) обнаружены следовые количественно измененные (испаренные) нефтепродукты… » Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого о том, что он зажигалкой поджег листок бумаги, который упал в корзину с мусором, и он загорелся. 

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Признание возможности совершения преступления с косвенным умыслом означает необходимость вменения виновному и тех общественно опасных последствий, повлекших причинение значительного ущерба уничтожения или повреждения имущества, которые он не желал, но допускал (относился к их наступлению безразлично) без, однако, самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий.

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов.(п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"), однако суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует неосторожное обращение с огнем по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО2, который совершил преступления средней тяжести, ранее судим, страдает хроническими заболеваниями ВИЧ, вместе с тем, имеет регистрацию и постоянное места жительства, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит в наркологическом диспансерах с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 степени» с 2014г., по месту жительства участковым УП ОП №... У МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно, прошел обучение по специальности риэлтор.

ФИО2 на момент совершения преступления был судим приговором от 20.02.2018г. Промышленного районного суда адрес, судимость в установленном законом порядке не была снята и погашена. ФИО2 вновь совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по указанному приговору. Вместе с тем, поскольку ФИО2 имел судимость за преступление, осуждение за которые признавалось условным, то в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют. 

Согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Достоверных сведений о совершении преступления ФИО2 в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, а также, что состояния опьянения оказало влияние на поведение лица при совершении преступления, в связи с чем суд оснований для применения положений ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в материалах уголовного дела явки с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указал место сокрытия похищенного,частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, то есть п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и личность виновного, который ранее судим, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в период испытательного срока против собственности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований для применения ст.73 УК РФ и дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным не отменять и сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору дата. Промышленного районного суда адрес. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией подсудимого от общества.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимого нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд признает за гражданскими истцами Т., Г., А. право на удовлетворение гражданских исков в счет возмещения материального ущерба, однако в связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор от 20.02.2018г. Промышленного районного суда адрес исполнять самостоятельно. 

Передать вопрос о размере возмещения гражданских исков Т., Г., А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: жесткий диск марки «Самсунг» хранящийся у потерпевшего А. – оставить на хранение потерпевшему А., договор купли – продажи №... от дата хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Судья: Ю.В. Лобанова