РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю., 

при секретаре Пантюхиной К.Э., 

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным недопуск ответчиком ее к работе в должности главного юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ее пользу с ответчика взыскан недополученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 334 руб. 32 коп. В связи изложенными обстоятельствами, установленными указанным вступившим в законную силу решением суда, считает, что ей полагается компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 404 дня) в размере 58 039 руб. 43 коп. также действиями ответчика, связанными с нарушением ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., а также по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 039 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в их обоснование и просила их удовлетворить. Указала, что фактически расчет неустойки произведён не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после прекращения трудового договора. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку решение суда по заявленным ею требованиям ранее вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания судом факта пропуска срока исковой давности, просила его восстановить. Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. не поддержала, но и не отказалась от них в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в отдел судебной работы в г. Тула Блока в Тульской области Регионального блока Центрального офиса на должность «главный юрист». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет на 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» прекращены на основании соглашения о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недопуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Указанным решением суда признан незаконным недопуск ФИО1 к работе по должности главного юриста в отделе судебной работы в г.Тула Блока в Тульской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 334 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении суда, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства признания незаконным недопуска ФИО1 к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с как следствие, ее права на получение среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 № 3-ФЗ, которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Решение суда о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, исчисленной истцом на присужденную истцу компенсацию среднего заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 039 руб. 43 коп., исходя из расчета представленного истцом, правильность которого сомнений у суда не вызывает. 

При этом, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, исчисленной истцом на присужденную истцу компенсацию среднего заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 039 руб. 35 коп.

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данная позиция ответчика не основана на законе и противоречит материалам дела.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции РФ). 

Из системного толкования приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В обоснование заявленного искового требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 указала, что нарушены ее права на получение такой компенсации, на длительность ее невыплаты, кроме того, она приобрела статус малоимущей, нуждалась в причитающемся ей заработке.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение и пр.

Кроме того, суд учитывает продолжительность нарушения ПАО СК «Росгосстрах» трудовых прав истца, а также такие иные заслуживающие внимание обстоятельства, как последствия нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, связанные с возникновением стрессового состояния, имея финансовые трудности и несовершеннолетнего ребенка, истец испытывала сильные переживания о будущем своего ребенка, которого необходимо материально содержать, семья истца в установленном законом порядке была признана малоимущей.

Установив факт нарушения работодателем ПАО СК «Росгосстрах» трудовых прав ФИО1, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг за составлении искового заявления составили 8 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

При этом судом установлено, что при рассмотрении дела истец лично представляла свои интересы в суде, услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не оказывались, представитель при рассмотрении дела в судебных заседаниях не участвовал. 

Таким образом, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд не усматривает. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как по иску, вытекающему из трудовых правоотношений. 

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере 2 241 руб. 18 коп. ((58039,35 руб. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах дополненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы в размере 58 039 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлину в размере 2 241 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -