Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2020 г.

Дело № 2-165/2020 18 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16.04.2010г. между истцом ФИО1 и ответчиком МП «Ритуальные услуги» 

<

адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником МБУ «Ритуальные Услуги» BMP ЛО был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 6 лет до 16.04.2016г. на условиях без выплаты процентов.

Истцом ФИО1 установленная договором сумма займа была передана и принята ответчиком МП Ритуальные услуги» BMP ЛО согласно отчету кассира за 16.04 2010г. приходного кассового ордера от 16.04.2010г., внесено и зачислено на расчетный счет № ответчика в ОАО «Банк «Петровский».

Вместе с тем, ответчик МП Ритуальные услуги» BMP ЛО свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил и не возвратил истцу ФИО1 до настоящего времени сумму займа в размере 300 000 рублей, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика МБУ «Ритуальные Услуги» BMP ЛO задолженность по договору займа от 16.04.2010г. в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 руб., пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 800 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, представительские расходы 20 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 200 рублей (л.д.41).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО1 и МП «Ритуальные услуги» 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что деньги в действительности не передавались, на счет были внесены иные наличные денежные средства, которые на момент якобы заключения сделки уже находились в распоряжении предприятия и были получены из иных источников, а именно: в результате обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным ст. 168, ч. 1 ст. 170, ст. 812 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о подложности представленного истцом договора займа и квитанций в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, а также ссылался на нарушение положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", накладывающего ограничения на совершение сделок с участием МУП.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и Муниципальным Предприятием «Ритуальные услуги» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) - правопредшественником МБУ «Ритуальные Услуги» BMP ЛО (ИНН

<

***>) (Заемщик) был заключен договор целевого займа денежных средств, на основании пунктов 1.1, 1.2. и 2.2. которого Заимодавцем в собственность Заемщику ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.042010 г., расходным кассовым ордером № от16.04.2010г. и квитанцией о приемке указанных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заем предоставляется на срок 6 (шесть) лет до ДД.ММ.ГГГГ на условиях - без выплаты процентов с обязательством компенсировать инфляцию денежных средств в размере, установленном Роскомстатом РФ на день возврата денежных средств.

Пункт 3.1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязательство Заемщика возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи суммы займа и процента инфляции непосредственно Заимодавцу, согласно пунктам 2.1. и 2.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.1. Договора займа от 16.04.2010г. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей и пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 811 и п. 1.ст. 395 ГК РФ).

В нарушение условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не произвел возврат полученной денежной суммы займа, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил о подложности представленных истцом доказательств (л.д.79-80). Просил назначить экспертизу с целью определения подлинности представленного документа, проведение экспертизы поручить одной из предложенных экспертных организаций.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие периода времени проставления подписи от имени ФИО4 на Договоре целевого займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и МП «Ритуальные услуги» BP JIO в лице ФИО4 дате, указанной в документе - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО4 в Договоре целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., самим ФИО4 или иным лицом - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения и погашения договора займа.

Бремя доказывания наличия долга лежит на истце ФИО1, а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа ввиду его неподписания лежит на ответчике МБУ «Ритуальные услуги» ВМР ЛО, поэтому именно ответчик должен озаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия долга ввиду неподписания прежним генеральным директором договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, надлежащих доказательств в опровержение довода истца о наличии между сторонами долговых обязательств ответчиком представлено не было. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания, суду заявлено не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение безденежности представленного договора займа, в том числе подписание под принуждением со стороны истца, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, в связи с чем возражения ответчика о неполучении суммы займа являются голословными и подлежат отклонению.

В обоснование свое позиции ответчик ссылался на полученную из МИФНС России по 

<

адрес> Ленинградской бухгалтерскую отчетность МП «Ритуальные услуги» BMP за 2016 и 2017гг, в которой отсутствует какие-либо упоминания о заемных обязательствах; указывая, что истец обратился с требование о возврате преданных в долг денежных средств через 9 лет, когда уже на предприятии ответчика не работал ни директор ФИО5, ни главный бухгалтер ФИО6 и когда истекли все сроки хранения бухгалтерских документов ответчика; а также ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, бывшего директора МП «Ритуальные услуги», было возбуждено уголовное дело № ч. 1 ст. 285 УК РФ 

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске. Так, из полученной из МИФНС России по 

<

адрес> Ленинградской бухгалтерской отчетности усматривается, что на стр.5 Отчета за 2016г. «краткосрочные обязательства» - заемные средства указана задолженность по заемным средствам на отчетный период в сумме 1 670 000 рублей, на 31 декабря предыдущего года (2015Г.) задолженность в размере 1 670 000 рублей и на 31 декабря года предшествующего предыдущему (2014г.) также 1 670 000 рублей. Аналогичные сведения в бухгалтерской отчетности МП «Ритуальные услуги» BMP за 2010-2015гг. Согласно пояснениям истца, указанная задолженность образовалась у МП «Ритуальные услуги» BMP в связи с заемными (долговыми) обязательствами пред истцом ФИО1 по четырем договорам займа денежных средств: по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300 тыс. руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 450 тыс. руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 350 тыс. руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 570 тыс. руб., а всего на сумму 1 670 000 рублей. Доказательств иной природы происхождения указанных заемных обязательств ответчиком не представлено.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями в пределах 3-летнего срока исковой давности, в связи с чем само по себе указанное обстоятельства о предъявлении иска по истечении 9 лет со дня заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что бывший главный бухгалтер МП «Ритуальные услуги» BMP ФИО6, работавшая в МП «Ритуальные услуги» BMP с момента создания 2001 год до июля 2017г., представила суду нотариально заверенные сведения о заключенных договорах займа, получении указанных денежных средств, использование данных денежных средств по расчетам с бюджетом, а также подтвердила, что в Акте выездной контрольной проверки финансово-хозяйственной деятельности и эффективного использования имущества в Муниципальном предприятии «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГг. за период 2014-2015 гг. проведенной контрольно-счетным органом МО «Всеволожский муниципальный район 

<

адрес> заемные (долговые) обязательства нашли свое отражение.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, бывшего директора МП «Ритуальные услуги», было возбуждено уголовное дело № ч. 1 ст. 285 УК РФ, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО4 вменялось в вину использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы – распоряжение нежилым помещениям вопреки интересам службы, что не может быть отнесено к заключению и исполнению указанных договоров целевого займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 24 названного Закона установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец по встречному иску должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Само по себе несогласование ФИО4 с собственником имущества привлечения заемных денежных средств на беспроцентной основе, не может являться достаточным основанием для вывода о недействительности сделки. При рассмотрении дела на основании пояснений истца, а также бухгалтера ФИО6 было установлено, что привлечение Предприятием заемных средств, вызванное производственной необходимостью, позволило обеспечить текущую деятельность Предприятия, произвести расчеты с бюджетом по налоговым платежам. Правомерность и обоснованность получения и использования указанных заемных денежных средств подтверждена Актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки контрольно-счетным органом МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования муниципального имущества в МП «Ритуальные услуги» за период 2014-2015 г.г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По Договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО7 истцом оплачено 20 000 руб. С учетом требований разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным компенсировать представительские расходы в заявленном размере.

Принимая во внимание, что Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» представлено в суд без полной предварительной оплаты, расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с МБУ «Ритуальные услуги» 

<

адрес> как с лица, заявившего ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, штраф, предусмотренный за нарушение возврата суммы займа в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 328 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0,1% от суммы займа 300 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оказанию услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 200 рублей.

Взыскать с МБУ «Ритуальные услуги» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья