судья ФИО2 дело №к 22к-929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Каспийского городского суда РД от 27 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 27 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5 и в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, т.е. до 1 мая 2024 года включительно.

На данное постановление суда защитником обвиняемого – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 свыше 2 месяцев, суд лишь продублировал доводы ходатайства следователя. В части объема следственных действий, которые необходимо выполнить в запрашиваемый следователем срок, сторона защиты представил свои возражения в письменном виде, которые судом остались без какой-либо оценки. Так, защитой указывалось, некоторые следственные действия возможно было провести в 2 месячный срок содержания обвиняемого под стражей, в частности, дополнительный допрос обвиняемого. Однако суд эти обстоятельства не проверил, оценки эффективности расследования не дал. Также суд вышел за рамки ходатайства и мотивировал продление срока содержания ФИО1 под стражей необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, тогда как такие основания следователем в ходатайстве не приведено. 

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Из п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что 7 декабря 2023 г. СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В последующем, 7 февраля 2024 г. расследование уголовного дела поручено СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД. 

14 февраля 2024 г. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, и ему в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть, до 30 марта 2024 г.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть, до 1 мая 2024 г.

25 марта 2024 г. следователь ФИО6 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть, до 1 мая 2024 г. включительно, мотивировав необходимость продления срока данной меры пресечения и невозможность избрания на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения, тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на особо тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а основания, при наличии которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, сокрыть доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. 

При этом в ходатайствах следователя также указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены после избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного следствия.

При этом, рассматривая представленные материалы, суд проверил и убедился в обоснованности подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и законности его задержания, которые подтверждаются представленными и исследованными судом материалами, в частности: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом задержания, другими материалами.

Кроме того, приняв во внимание доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий направленных на завершение предварительного следствия, и невозможности отмены или изменения на данном этапе следствия меры пресечения на иную более мягкую, поскольку ФИО1, как и прежде, обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя и продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжести преступления, в котором ФИО1 обвиняется, а также данных о его личности, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии с требованиями закона были надлежаще исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в судебном заседании с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, рассмотрены вопросы возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, однако с учетом совокупности всех представленных и исследованных материалов, суд пришел к выводу о невозможности на данном этапе следствия избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку основания, при которых в отношении ФИО1 была ранее избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились, и ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. 

Кроме того, судом при принятии решения учтено, что в суд не были представлены какие либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого каких либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, Верховный Суд РД находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех исследованных материалов, фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Каких либо нарушений требований УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Верховный Суд РД не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 27 марта 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, т.е. до 1 мая 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий