14RS0035-01-2019-007166-15

Дело № 12-974/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 

14 июня 2019 г. 

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания», 

установил:

Постановлением и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ ПАО «ЯТЭК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, согласно которой разногласия между работником и работодателем по вопросу выплаты по сверхурочной работе являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, а не Государственной инспекцией труда. Действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, по невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат уже была дана правовая оценка государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) в постановлении от ____. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Стрелец А. В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) в отношении ПАО «ЯТЭК» проведена выездная проверка соблюдения законодательства в сфере охраны труда и трудового законодательства. 

В результате проведенной проверки установлено, что заработная плата за сверхурочный труд работнику ПАО «ЯТЭК» ФИО1 выплаченная в размере 5 244 руб. 67 коп., является неверно начисленной. 

Указанные обстоятельства, нашедшие отражение в акте о результатах соблюдения трудового законодательства и иных нормативных-правовых актов, содержащих нормы трудового права от ____ г. и протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения ____ г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) постановления № ___ о привлечении ПАО «ЯТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является работником ПАО «ЯТЭК» на основании заключенного с ним трудового договора № ___ г., в соответствии с трудовым договором работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 14 735 руб. 

В соответствии со ст. 98 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за четный период.

Согласно ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. 

Из табеля учета рабочего времени за ___ г. следует, что ФИО1 привлекался к сверхурочной работе. 

Частью 1 ст. 152 ТК РФ установлена повышенная оплаты сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 марта 2019 г. № 14/8-99-19-ОБ/2 установлено, что в нарушение ст. 99 ТК РФ ПАО «ЯТЭК» превысило максимально допустимую продолжительность сверхурочной работы, общее количество сверхурочных часов составило 976 часов. Также установлено, что заработная плата за сверхурочный труд ФИО1 в размере 5 244 руб. 67 коп., выплаченная за фактическую сверхурочную работу в количестве 976 часов является неверно начисленной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового / законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В данном случае материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ПАО «ЯТЭК» и работником ФИО1 разногласий в связи с неверным начислением заработной платы работника за сверхурочную работу.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ПАО «ЯТЭК» и работником ФИО1 относительно неверного начисления заработной платы работника, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что действиям ПАО «ЯТЭК» по невыплате или неполной невыплате в установленный срок заработной платы, других выплат уже была дана оценка Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) в постановлении от ___

Таким образом, в связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий вышеуказанным постановлением ПАО «ЯТЭК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесение по этому же факту другого постановления противоречит п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ПАО «ЯТЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ПАО «ЯТЭК», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п М. А. Кузьмина

Копия верна

Судья М. А. Кузьмина