Дело № 2-171/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000303-67

Мотивированное 

решение

 составлено 22.03.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.03.2021 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 112 руб. 14 коп., в том числе: 126 394 руб. 09 коп. – основной долг, 53 718 руб. 05 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 802 руб. 24 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 519 931 руб. 03 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, а также уведомило о состоявшейся уступке прав требования. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», в связи с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 133 984 руб. на срок 24 месяца под 23,52 % годовых (л.д.№ 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в размере указанном в графике платежей (л.д.№ 

КБ «Ренессанс Кредит» свои договорные обязательства в части предоставления кредита ответчику выполнило (л.д№

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, вместе с тем, ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суммы в погашение задолженности по кредиту вносил несвоевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» ООО Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.№

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ФИО1 по настоящему кредитному договору ООО «Феникс» (л.д.№) в размере 519 931 руб. 03 коп. (л.д.№

Истцом представлена справка о размере задолженности, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО1 (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) составляет 180 112 руб. 14 коп., из которых 126 394 руб. 09 коп. – основной долг, 53 718 руб. 05 коп. - проценты (л.д№ 

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был составлен график ежемесячного погашения задолженности (л.д№), установленный платеж должен по условиям кредитования вноситься ежемесячно 24 числа, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако к мировому судье за вынесением судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (дело №), судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Таким образом, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен, учитывая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. 

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 180 112 руб. 14 коп., удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области. 

Судья Ю.Р.Хамиева