Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № 22–326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Федорук Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорук Л.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева А.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

<

...> Первомайским районным судом г.Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...> неотбытое наказание в виде 252 часов обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

...> по отбытии срока;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<

...> Первомайским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<

...> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговорам: мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> и и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> и и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> и окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания по настоящему приговору времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Федорук Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 

<

...> до 

<

...> в городе 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев А.Д., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор незаконным в связи с несоответствием требованиям уголовного законодательства. Отмечает, что постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> было заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и он был освобожден из ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по Омской области по отбытии срока, в связи с чем ФИО1 к осужденным, указанным в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, не относится, и, соответственно, считается лицом, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Полагает, что с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления средней тяжести в условиях рецидива, ФИО1 надлежит отбывать наказание в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства. Между тем, ФИО1 с момента первого допроса свою вину признавал полностью, давал правдивые признательные показания, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка на иждивении, страдает рядом хронических заболеваний, а у его матери неудовлетворительное состояние здоровья. Отмечает, что ФИО1 пересмотрел свои взгляды на жизнь, твердо встал на путь исправления и планирует служить в мужском монастыре. В связи с изложенным, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Медведев А.Д. просит оставить ее доводы без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе его защитника, не содержится. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно местом отбытия наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Однако, по приговору от 

<

...> ему назначалось наказание в виде обязательных работ. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска 

<

...> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 31 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначая по настоящему делу отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд исходил из того, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Между тем, согласно п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. При этом не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к данной мере наказания, но фактически не отбывавшее его в исправительном учреждении.

В соответствии с положениями ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений не в отношении всех без исключения осужденных, а только при определенных условиях.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию направлен не был, освободившись 

<

...> по отбытию срока наказания из следственного изолятора.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверном определении места отбытия ФИО1 наказания, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо изменить на исправительную колонию общего режима, с учетом данных о личности осужденного.

Вследствие изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о зачете осужденному ФИО1 периода содержания его под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: