Дело № 1-58/2020

УИД № 70RS0012-01-2020-000353-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бакчар Томской области 23 октября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Шатохина В.В., 

при секретаре Леоненко Э.А., при помощнике судьи Потапове А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Лапаева С.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Р.В.Д.

защитника адвоката Ипоковой Е.А., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба Р.В.Д., из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

9 мая 2020 года в период времени с 23 до 24 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что рядом с ним находятся свидетели – А.Д.А., А.В.А. и С.В.В., взял с земли в руку камень, после чего умышленно кинул его в застекленный балкон первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего повредил принадлежащее Р.В.Д. имущество, а именно: стекло марки М6 размерами 800х1360 мм, стоимостью 4 978 рублей 43 копейки и 2-х камерный стеклопакет размерами 1220х1300 мм (3-х камерного ПВХ профиля), стоимостью 3918 рублей 43 копейки. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Р.В.Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 896 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, заявил о своём раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 показал, что 9 мая 2020 года он находился дома у А.Д.А., где в то время временно проживал, в вечернее время к ним домой пришел их общий знакомый С.В.В., они втроём употребляли спиртное. После распития спиртного, около 22 часов они все вместе решили пойти прогуляться по улицам 

<

адрес>, с собой на улицу взяли младшего брата А.Д.А. – 13-летнего А.В.А.. Гуляя по улицам 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, он споткнулся о «лежачего полицейского». Это его сильно разозлило. Увидев, что в квартире на первом этаже, единственной из всего дома, горит свет, он решил выместить свою злобу за то, что споткнулся. Взяв камень, лежащий на обочине дороги, он с силой кинул камень в стекло балкона квартиры, в которой горел свет. После броска он услышал звук разбившегося стекла и понял, что разбил стекло в одной из квартир. После этого он с друзьями с места происшествия убежал. Кто проживает в данной квартире, он не знал, с хозяевами квартиры знаком не был. Камень в стекло он бросил беспричинно, просто ему так захотелось. Причинённый потерпевшему материальный ущерб в 8896 рублей 86 копеек он возместил полностью (л.д. 109 – 111, 119 –120, 123).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, выпиской из книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № 540 от 9 мая 2020 года (л.д. 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 мая 2020 года (л.д. 6) подтверждается обращение в полицию Р.В.Д. и Р.И.Н. с заявлением о том, что около 23 часов 50 минут 9 мая 2020 года в их квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, с помощью камня разбиты два окна. 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14 – 18) с фото-таблицами от 10 мая 2020 года зафиксированы повреждения остекления балкона и зальной комнаты 

<

адрес> Разбиты два окна – одна секция остекления балкона (имелось сквозное отверстие, трещины) и окно напротив балкона в зале (трещины по всему стеклу). С места происшествия на балконе обнаружен и изъят камень серо-коричневого цвета, размерами 90 х 45 мм, от которого разбились оконные стёкла.

Изъятый с места происшествия камень впоследствии был осмотрен следователем (л.д. 19 – 20) и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Р.В.Д. и его супруги Р.И.Н., проживающих по адресу: 

<

адрес> следует, что 9 мая 2020 года около 23 часов 50 минут, когда дома находилась Р.И.Н. с детьми, она услышала звон разбитого стекла на балконе. К ней забежала соседка П.И.Н. и сказала, что у неё на балконе разбили стекло, и что она видела четырёх парней на улице, один из которых бросил камень в окно. Осмотрев балкон, Р.И.Н. увидела, что насквозь пробито стекло в одной секции на балконе, разбито стекло окна в зале, а под окном зала со стороны балкона лежал камень. Р.И.Н. вызвала полицию и позвонила мужу. Вернувшись домой, Р.В.Д. с Е.Е.В. пошли искать парней, которые могли разбить окно, и недалеко от магазина «Новый» увидели компанию молодых людей, по приметам похожих та тех, которые описала П.И.Н. Обнаружив парней, Р.В.Д. позвонил в полицию. Причинённый от разбитых окон ущерб для семьи Р.В.Д. является значительным, т.к. у них на иждивении находятся двое малолетних детей, они имеют кредитные обязательства, квартира обременена ипотекой. В ходе предварительного следствия ФИО2 причинённый ущерб в сумме 8 896 рублей 86 копеек возместил.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля П.И.Н., оглашенным судом с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, 9 мая 2020 года около 24 часов, когда она находилась на балконе своей квартиры, она услышала с улицы нецензурную брань от компании молодых людей. Она посмотрела в окно, увидела, как четверо молодых парней проходили по 

<

адрес>, один из них споткнулся о «лежачего полицейского», а затем через мгновение она услышала звук разбитого стекла, после чего парни сразу убежали. В это время горел свет в квартире Р.И.Н., их балкон был освещён, по звуку она поняла, что у них разбили окно, и спустилась к ним. Придя к Р.И.Н., она спросила, всё ли у них в порядке, так как слышала звук разбившегося стекла. Р.И.Н. вышла на балкон своей квартиры и сказала ей, что камнем разбито стекло на балконе и треснут стеклопакет в комнате, выходящей на балкон. После этого Р.И.Н. позвонила в полицию, а она в свою очередь описала ей приметы четырех парней, которых она видела, и сказала, что парни побежали в сторону 

<

адрес> (л.д.67).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Е.Е.В., показания которого были оглашены судом с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, показал, что Р.И.В. и Р.В.Д. являются его родственниками, ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Р.В.Д. находился в 

<

адрес>, около 24 часов Р.В.Д. позвонила жена и сообщила, что на балконе и в зале их квартиры им разбили стекла. Узнав о произошедшем, он с Р.В.Д. через 10 – 15 минут приехали в 

<

адрес> и обнаружили, что действительно, с помощью камня разбили стекло в одной из балконных створок и одновременно поврежден стеклопакет окна в зале. Камень, который бросили в стекло, был обнаружен на балконе. Р.И.В. им пояснила, что от соседки П.И.Н. ей стало известно, что в тот момент, когда было разбито стекло балкона, мимо дома проходила компания из 4 молодых парней, описала их приметы. Он совместно с Р.В.Д. стали обходить близлежащие улицы, и рядом с магазином «Новый» они увидели компанию из 4 молодых людей, по приметам подходящих под описание, о чём Р.В.Д. сообщил в полицию (л.д. 68).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 0297-Э/20 от 11 июня 2020 года общая стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества по адресу: 

<

адрес> составляет 8 896 рублей 86 копеек, из которых стоимость стекла марки М6 размерами 800х1360 мм составляет 4 978 рублей 43 копейки, стоимость 2-камерного стеклопакета размерами 1220х1300 мм (3-камерного ПВХ профиля) составляет 3 918 рублей 43 копейки (л.д. 48-62).

Показаниями свидетелей А.Д.А., А.В.А., С.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, подтверждается, что именно ФИО1 бросил камень в окно 

<

адрес> и разбил стекло на балконе одной из квартир дома, когда они ночью 9 мая 2020 года гуляли по улицам 

<

адрес>. При этом ФИО1 бросил камень в окно беспричинно, после того как споткнулся о «лежачего полицейского» (л.д. 69 – 70, 72 – 74, 76 – 78).

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 83), 15 мая 2020 года в ОМВД России по Бакчарскому району с повинной явился ФИО1 и сообщил, что около 23 часов 9 мая 2020 года он, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, гуляя с друзьями – А.Д.А., А.В.А. и С.В.В., после того, как споткнулся об «лежачего полицейского», подобрал с земли камень и беспричинно бросил его в окно дома, разбив стекло в лоджии.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 113 – 115), а также оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей П.А.Е. и М.П.А. (л.д. 79 и 81) подтверждается, что ФИО1, находясь на месте происшествия, подтвердил свои показания об обстоятельствах, как он разбил камнем окна на балконе и в 

<

адрес>. Во время проверки показаний на месте 15 мая 2020 года ФИО1, с участием в качестве понятых П.А.Е. и М.П.А., указал на лоджию 

<

адрес>, в которой он камнем разбил окна, при этом показал место, где он находился, откуда он поднял камень и как его кидал. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показания давал добровольно, последовательно, уверено, без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, хорошо ориентировался на месте. 

Согласно распискам от 17 июня 2020 года и от 19 июня 2020 года (л.д. 32, 34) потерпевший ФИО3 получил от подозреваемого ФИО1 денежные средства в размере 8 008 рублей и 888 рублей 86 копеек соответственно, в качестве возмещения материального ущерба (л.д.32, 34).Приведённые доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга, отвечают критериям относимости и допустимости. Проверив и оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Значительность причинённого потерпевшему ущерба подтверждается установленным размером ущерба, а также сведениями о материальном положении семьи потерпевшего (л.д. 35 – 36, 37 – 38, 39 – 42). Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и его супруги и справки о составе семьи (л.д. 27), совместно с потерпевшим в квартире, в которой подсудимый разбил оконное стекло, проживают двое малолетних детей.

Вывод о хулиганском мотиве в действиях ФИО1 следует из демонстративности и беспричинности его действий. Ранее с потерпевшим ФИО1 никогда знаком не был, каких-либо причин разбивать окна в квартире потерпевшего у ФИО1 отсутствовали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что данных о наличии у ФИО1 психических расстройств в материалах дела нет, и сторона защиты на их наличие не ссылалась, на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства он не состоит (л.д. 90). Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, его действия при совершении инкриминируемого деяния носили целенаправленный характер и были подчинены реализации возникшего умысла. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении установленного по настоящему делу преступления. 

В судебном заседании потерпевший Р.В.Д. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав в соответствующем заявлении, что с подсудимым он примирился, ФИО1 перед ним извинился, причинённый ущерб возместил, претензий к подсудимому он не имеет. Дополнительно потерпевший пояснил, что причинённый преступлением ущерб возмещён ему полностью, он простил ФИО1

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм закона указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. При рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, при наличии на то оснований, установленных статьей 76 УК РФ, принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 86 – 88), совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый преступлением вред, на что указал потерпевший в своём заявлении и подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из показаний подсудимого на предварительном следствии (л.д. 109 – 111, 119 – 120, 123) и его дополнений в судебном заседании, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, способствовало возникновению у него преступного умысла.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 83), активное способствование расследованию преступления, на что указал следователь в обвинительном заключении, и что выразилось в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершения преступления, в том числе, непосредственно на месте преступления (л.д. 113 – 115).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 32, 34), и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, признание им вины и раскаяние в совершении преступления.

По месту жительства и месту учёбы ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Ранее состоял на учёте в подразделении ПДН полиции, но снят с учёта в связи с исправлением (л.д. 99, 95).

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд исходит из того, что предусмотренные статьей 25 УПК РФ основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, при производстве предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причинённый преступлением ущерб, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и стремлении максимально уменьшить общественно-опасные последствия совершённого преступления. В судебном заседании ФИО1 ещё раз публично принёс свои извинения перед потерпевшим, дал обещание, что подобного больше не повторит.

Судом также учитывается молодой возраст подсудимого (18 лет на момент совершения преступления), а также то, что он относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Учитывая приведенные обстоятельства в своей совокупности, в том числе, характер и обстоятельства совершенного преступления, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие отягчающего ответственность обстоятельства и возражения государственного обвинителя, находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ. Суд полагает, что к настоящему времени Болдырев И..В. утратил общественную опасность, его исправление возможно без применения мер уголовного наказания.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам государственного обвинителя не препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон при наличии к тому оснований.

В связи с прекращением уголовного дела и имущественной несостоятельностью подсудимого суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. При этом камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, подлежит уничтожению как не представляющий материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем либо вышестоящим прокурором – апелляционного представления через Бакчарский районный суд Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин